Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-6734/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Т.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Гамидова Р.Г., предоставившего удостоверение № 15843 и ордер № 415 от 10 апреля 2019 года,

обвиняемого Мамедова Э.Г.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым в отношении

Мамедова Э.Г.о., ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Э.О. Жуковского, выступления обвиняемого Мамедова Э.Г.о. и адвоката Гамидова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2019 года СО отдела МВД России по Обручевскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

03 февраля 2019 года Мамедов Э.Г.о. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Мамедова Э.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 25 марта 2019 года начальником СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 28 марта 2019 года срок содержания под стражей Мамедову Э.Г.о. продлен на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и, приводя свой анализ, считает, что суду не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, судом не принято во внимание, что его подзащитный сам явился в полицию, на его иждивении неработающая супруга и двое малолетних детей, с ними проживает мать супруги, которая страдает тяжелыми заболеваниями, его подзащитный вину признал и раскаялся, желает возместить ущерб, официально трудоустроен и имеет хорошую зарплату, с супругой в собственности имеет квартире в городе Москве, его семья нуждается в материальной и моральной поддержке. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.О. Жуковский считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мамедов Э.Г.о. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, сбор доказательств не завершен, данные о личности не изменились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Мамедову Э.Г.о. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мамедову Э.Г.о. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Э.Г.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а именно в полном объеме собрать характеризующий материал, получить ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», предъявить обвинение в окончательной редакции, и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедов Э.Г.о. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Э.Г.о., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Мамедов Э.Г.о. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянной регистрации и места жительства не имеет, а поэтому у органом следствия имеется обоснованный риск, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мамедова Э.Г.о., его род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его близких, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Мамедов Э.Г.о. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Мамедова Э.Г.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Виноградовой В.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Мамедова Э.Г.о., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Мамедова Э.Г.о. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мамедова Э.Г.о. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Э.Г.о., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Мамедова Э.Г.о. на защиту от уголовного преследования. Свои права Мамедов Э.Г.о. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Мамедову Э.Г.о. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Мамедова Э.Г.о. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: