Приговор

дело № 1-143/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «16» мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

потерпевших Мадираимовой О.И., Мадраимова А.И.,

представителя потерпевшего Мадраимова А.И. – адвоката Богатырева Д.А.,

переводчика Сококовой А.А.,

подсудимого Рахманкулова А.Ж.,

защитника-адвоката Красновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рахманкулова А.Ж., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахманкулов А.Ж., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рахманкулов А.Ж., ДАТА, примерно в ** часа ** минуты, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ООО «МТК» автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, перевозя пассажира ФИО и следуя по проезжей части дублера Ленинского проспекта в городе Москве со стороны *** в направлении ул. ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, чем нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ.

Нарушая при движении п.10.2. ПДД РФ и установленный на данном участке дороги скоростной режим 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью около ** км/час.

В нарушение п.10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. ** по *** в городе Москве не справился с управлением автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части и на газоне совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения без номера (МГО б/н), после чего автомобиль совершил наезд на дерево.

В результате его (Рахманкулова А.Ж.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак *** ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия: на голове: ***

Комплекс повреждений в области головы, туловища и нижних конечностей связанный между собой патогенетически, образовался в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и поэтому повреждения квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила от ***

Нарушение Рахманкуловым А.Ж. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО.

После консультации с защитником, подсудимым Рахманкуловым А.Ж. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, потерпевшие, представитель потерпевшего ФИО – адвокат Богатырев Д.А. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Рахманкулова А.Ж. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Рахманкулова А.Ж. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.4 УК РФ, поскольку подсудимый действительно, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рахманкуловым А.Ж. преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Раханкуловым А.Ж. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рахманкулова А.Ж. в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рахманкулова А.Ж. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Рахманкулову А.Ж. альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд назначает Рахманкулову А.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначает Рахманкулову А.Ж. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Мадраимовым А.И. заявлен гражданский иск к Рахманкулову А.Ж. о компенсации морального вреда в размере *** (***) рублей.

Исковые требования полностью поддержаны в ходе судебного заседании представителем потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевший ФИО указал, что в результате виновных действий Рахманкулова А.Ж. ему причинены нравственные страдания, связанные со смертью потерпевшего, который приходился ему родным братом.

Государственный обвинитель просил частично удовлетворить заявленный иск, в размере *** рублей.

Подсудимый Рахманкулов А.Ж. заявленный иск признал частично, не согласившись с размером заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Рахманкулова А.Ж., а также степень нравственных страданий ФИО, причинённых ему в результате противоправных действий Рахманкулова А.Ж., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: документы (том 1 л.д. 199-204, 205), надлежит хранить при деле.

В соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные в качестве вещественных доказательств: предметы и документы на имя ФИО (том * л.д. ***), надлежит возвратить потерпевшей ФИО; документы на автомобиль марки «***», г.р.з. *** (том * л.д. ***), надлежать возвратить собственнику.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахманкулова А.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***.

Срок наказания Рахманкулову А.Ж. исчислять с ДАТА. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рахманкулова А.Ж. под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания Рахманкулову А.Ж. в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому Рахманкулову А.Ж. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Рахманкулова А.Ж. в пользу ФИО денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей ** копеек.

Вещественные доказательства: документы (том * л.д.***) - хранить при деле.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные в качестве вещественных доказательств: предметы и документы на имя ФИО (том * л.д. ***) - возвратить потерпевшей ФИО; документы на автомобиль марки «***», г.р.з. *** (том ** л.д. ***) - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: