Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2195/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-13785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой В.С. по доверенности Ленау Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Валентины Сергеевны в пользу Чекова Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 431 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420,86 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Чеков С.Н. обратился в суд с иском к Васильевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Васильева В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего 09 августа 2017 года произошло повреждение квартиры № 16 по вышеуказанному адресу, принадлежащей Чекову С.Н., размер ущерба составил 260 958,80 руб., что подтверждается отчетом № 22.08.017-13 от 07 сентября 2017 года, составленным ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 260 958,80 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Представитель истца по доверенности Черных Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ленау Т.В., Потапенко Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика по доверенности Ленау Т.В. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 202-205).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Васильевой В.С., представителей третьих лиц ООО «ПСК-97», ЖК «Фатон», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Чекова С.Н. и его представителя по доверенности Черных Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2017 года произошел залив квартиры № 16, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире № 20 по вышеуказанному адресу лопнул фильтр тонкой очистки, течь соединения гибкой подводки к унитазу.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ООО «ПСК -97» в акте № б/н от 11 августа 2017 года и акте б/н от 06 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 14, 15).

В соответствии с отчетом № 22.08.017-13 от 07 сентября 2017 года, составленным ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» размер ущерба составил 260 958,80 руб. (т. 1 л.д. 25-56).

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено ООО «ГРАФО» (т. 1 л.д. 235).

В соответствии с заключением эксперта № С190559-3/21 от 31 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: г. Москва, Задонский пр-д, д. 32, корп. 2, кв. 16 в результате заливов от 09 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года составляет без учета износа 105 431 руб., с учетом износа 105 300 руб. (т. 1 л.д. 241-273).

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, в связи с чем суд полагал возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 09 августа 2017 года, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте ООО «ПСК -97» № б/н от 11 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года, а также материалам дела.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт Черничка В.Н., который пояснил, что выводы экспертизы сделаны им на основании представленных материалах дела и произведенного осмотра квартир № 16 и № 20 по адресу, указанном в определении суда. Следы протечки в квартире № 16 свидетельствуют о том, что вода поступала с вышерасположенного этажа из квартиры № 20, учитывая конструктивные особенности здания. Установить конкретный источник, из-за которого образовались повреждения, зафиксированные в актах, экспертным путем установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 113-114).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который не проявил должного внимания и осторожности при использовании сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Ввиду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части могут быть удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 105 431 руб.

Доводы представителей ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по своей сути они сводятся к их несогласию с результатами проведенной экспертизы ООО «ГРАФО», размером определенной стоимости восстановительного ремонта, направлены на иную оценку доказательств.

При этом судом первой инстанции указано, что факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, представленные сторонами заключения, рецензию ООО «МГБТЭ» на проведенную судом экспертизу, поскольку проведение указанных исследований имели место по обращению сторон, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, являются только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика судом в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 420,86 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также вина ответчиков в указанном заливе подтверждается актом, составленным управляющей организацией, согласно которому причиной залива является ненадлежащее отношение ответчиков к использованию сантехнического оборудования. Оснований не доверять указанному акту не имеется, составление акта в отсутствие ответчика не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля Хайдарова Р.М., заключение ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» и рецензию ООО «МГБТЭ» на заключение эксперта ООО «Графо» являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта, на котором суд в решении основывал свои выводы, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертов основано на материалах дела, проведено с осмотром предмета экспертизы, согласуется с материалами гражданского дела, и выводы экспертов ясные и понятные и ответчиком не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил ответчиков возможности представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой В.С. по доверенности Ленау Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: