Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25.11.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/19 по иску Чекова СН к Васильевой ВС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой В.С., просит взыскать ущерб в размере 260 958,80 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая, что Васильева В.С. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: гор. Москва, * где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего 09.08.2017 произошло повреждение квартиры № 16 по вышеуказанному адресу, принадлежащей Чекову С.Н., размере ущерба составил 260 958,80 руб., что подтверждается отчетом № 22.08.017-13 от 07.09.2017, составленным ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Истец Чеков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Черных Л.Е., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Ленау Т.В., Потапенко Д.В., которые исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 произошел залив квартиры № * по адресу: * в городе Москве, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире № * по вышеуказанному адресу лопнул фильтр тонкой очистки, течь соединения гибкой подводки к унитазу.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ООО «ПСК -97» в Акте № б/н от 11.08.2017 и Акте б/н от 06.09.2017.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено ООО «ГРАФО».

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, суд считает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 09.08.2017, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте ООО «ПСК -97» № б/н от 11.08.2017 и 06.09.2017, а также материалам дела.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт Черничка В.Н., который пояснил, что выводы экспертизы сделаны им на основании представленных материалах дела и произведенного осмотра квартир № № * по адресу, указанном в определении суда. Следы протечки в квартире № * свидетельствуют о том, что вода поступала с вышерасположенного этажа из квартиры № *, учитывая конструктивные особенности здания. Установить конкретный источник, из-за которого образовались повреждения, зафиксированные в актах, экспертным путем установить не представляется возможным.

Суд доверяет показаниям свидетеля * поскольку показания допрошенного свидетеля непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 105 431 руб.

Доводы представителей ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, по своей сути сводятся к их несогласию с результатами проведенной экспертизы ООО «ГРАФО», размером определенной стоимости восстановительного ремонта, направлены на иную оценку доказательств, а потому на выводы суда не влияют.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленные сторонами заключения, рецензию ООО «МГБТЭ» на проведенную судом экспертизу, при этом суд исходит из того, что проведение указанных исследований, имели место по обращению сторон, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, являются только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (41,67%) в размере 2420,86 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой ВС в пользу Чекова СН сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 105 431 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,86 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019.

Судья А.А. Голубкова