Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2913/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Склянкиной Л.В. о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Склянкиной Л.В. о взыскании задолженности в размере 4 375 217,37 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 03.09.2017 в размере 3 835 823,94 руб., пени по договору за период с 21.01.2015 по 03.09.2017 в размере 539 393,43 руб., и обязании освободить нежилое помещение по адресу: ****************, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении указанного помещения между Департаментом и Склянкиной Л.В. заключён договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 №********** на срок с 01.09.2007 по 26.11.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014). Согласно п.6.4 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена, у него возникла указанная задолженность. Кроме того, п.7.1 договора аренды предусмотрено начисление пени при неуплате арендатором арендных платежей. Поскольку Склянкиной Л.В. в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования Департамента (№************* от 13.09.2018 и №********) также оставлены без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гдлян А.Т. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Склянкиной Л.В. был заключён договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №***** в соответствии с которым Склянкиной Л.В. было передано в аренду нежилое помещение площадью 398,6 кв.м, расположенное по адресу: *************** для использования под склад на срок с 01.09.2007 по 31.08.2009. Оплата аренды производится по ставке, определённой на основании действующих на дату заключения договора нормативов и ежегодно корректируется на уровень инфляции, согласно коэффициента (дефлятора), определённого Минэкономразвития России; на период с 01.09.2007 по 31.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составил 88 502,15 рублей. Дополнительным соглашением от 27 ноября 2014 года срок аренды продлён по 26 ноября 2024 года, с 27.11.2014 ставка арендной платы установлена 3 935,83 руб. за 1 кв.м в год без учёта НДС.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы, за период с 01.01.2015 по 03.09.2017 у Склянкиной Л.В. образовалась задолженность в размере 3 835 823,94 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

При этом, поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 03.09.2017 в размере 3 835 823,94 руб. в соответствии с расчётом истца.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны арендатора нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно п.7.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором срок начисляются пени в размере одной трёхсотой (1/300) действующей ставки финансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца, размер пени за период с 21.01.2015 по 03.09.2017 составляет 539 393,43 рублей.

Суд не находит оснований не доверять расчёту задолженности и пени, представленному истцом, поскольку расчёт соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчёта задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнута.

Разрешая требования об обязании освободить помещение, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с непогашенной задолженностью по оплате арендной платы в соответствии с положениями п.8.3 договора аренды, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, истец направил ответчику претензии о расторжении договора и освобождении арендованного помещения. До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передавалось.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств своевременного возврата арендуемого помещения либо наличие оснований для продолжения пользования спорным помещением суду не представил, следовательно, требования истца об обязании Склянкиной Л.В. освободить нежилое помещение площадью 398,6 кв.м, расположенное по адресу: **************** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 30 076,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Склянкиной Л.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 4 375 217,37 рублей.

Обязать Склянкину Л.В. освободить нежилое помещение площадью 398,6 кв.м, расположенное по адресу: *****************.

Взыскать со Склянкиной Л.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 076,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко