Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2019 по иску Цурпалюк Виталия Ростиславовича к Бобуа Зураби Бочиевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цурпалюк В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Бобуа З.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000,00 доллара США, процентов за пользование займом за три года по ставке рефинансирования 7,75% в размере 1 162,50 долларов США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 29.04.2016 между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5 000,00 долларов США на срок по 28.05.2016, что подтверждается распиской ответчика. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, Цурпалюк В.Р. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Цурпалюк В.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бобуа З.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между Цурпалюком В.Р. и Бобуа З.Б. был заключён договор, в соответствии с которым Цурпалюк В.Р. передал Бобуа З.Б. денежные средства в размере 5 000,00 долларов США, что подтверждается распиской Бобуа З.Б. от 29.04.2016. При этом Бобуа З.Б. обязался возвратить сумму займа к 28 мая 2016 года.

Согласно доводов иска, в установленный срок Бобуа З.Б. денежные средства не вернул, претензионные требования Цурпалюка В.Р. также оставлены без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка Бобуа З.Б. от 29.04.2016, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении Бобуа З.Б. от Цурпалюка В.Р. в долг денежных средств в размере 5 000,00 долларов США и обязательством вернуть указанную сумму. Таким образом, факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования Цурпалюка В.Р. о взыскании суммы основного долга в размере 5 000,00 долларов США.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 196,51 доллар США, исходя из расчёта:

за период с 31.05.2016 по 15.06.2016 (16 календарных дней) = 5 000 долларов США * 16 календарных дней * 1,65% / 366 дней = 3,61 долларов США;

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 календарных дней) = 5 000 долларов США * 29 календарных дней* 1,44% / 366 дней = 5,70 долларов США;

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 календарных дней) = 5 000 долларов США * 17 календарных дней* 1,29% / 366 дней = 3 доллара США;

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 календарных дней) = 5 000 долларов США * 49 календарных дней* 1,29 % / 366 дней = 8,64 доллара США;

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 календарных дня) = 5 000 долларов США * 104 календарных дня* 1,29% / 366 дней = 18,33 долларов США;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 календарных дней) = 5 000 долларов США * 85 календарных дней * 1,29% / 365 дней = 15,02 долларов США;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 календарных дней) = 5 000 долларов США * 36 календарных дней * 1,29 % / 365 дней = 6,36 долларов США;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 календарных дней) = 5 000 долларов США * 48 календарных дней * 1,29 % / 365 дней = 8,48 долларов США;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 календарный день) = 5 000 долларов США * 91 календарный день * 1,29 % / 365 дней = 16,08 долларов США;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 календарных дня) = 5 000 долларов США * 42 календарных дня * 1,29 % / 365 дней = 7,42 долларов США;

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 календарных дней) = 5 000 долларов США * 49 календарных дней * 1,29 % / 365 дней = 8,66 долларов США;

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 календарных дней) = 5 000 долларов США * 56 календарных дней * 1,29 % / 365 дней = 9,90 долларов США;

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 календарных дня) = 5 000 долларов США * 42 календарных дня * 1,29 % / 365 дней = 7,42 долларов США;

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 календарных дней) = 5 000 долларов США * 175 календарных дней * 1,29 % / 365 дней = 30,92 долларов США;

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 календарный день) = 5 000 долларов США * 91 календарных дней * 1,29 % / 365 дней = 16,08 долларов США;

за период с 17.12.2018 по 29.05.2018 (164 календарных дней) = 5 000 долларов США * 164 календарных дней * 1,29 % / 365 дней = 28,98 долларов США;

А всего, за период с 31.05.2016 по 29.05.2019 проценты за пользование займом составляют 194, 60 долларов США.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 450,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика Бобуа З.Б. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобуа Зураби Бочиевича в пользу Цурпалюка Виталия Ростиславовича денежные средства по расписке от 29.04.2016 в размере 5 000,00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 194,60 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года

Судья О.А. Колесниченко