Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/19 по иску Бережняк С. Ю. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережняк С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и просит суд о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ,мотивируя свои требования тем, что 26.08.2015г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по *** и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в установленный срок квартиру с проектным номером на поэтажном плане № ***, общей площадью *** кв.м., находящуюся на *** этаже жилого корпуса *** указанного многоэтажного жилого комплекса. План квартиры имеется в приложении № 1 к договору, проектные характеристики и характеристики отделки помещений квартиры, подлежащей передаче истцу - в Приложении № 3 к договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Обязательство участника по договору, истцом исполнено в полном объеме. 25.12.2017 г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок ввода в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2018 г., однако Застройщик нарушил обязательство по сроку ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры. АО «Универсал» неоднократно направляло предложения установки сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры, указывая на соразмерность цены оборудования последствиям нарушенного срока ввода в эксплуатацию, и просило с пониманием отнестись к переносу срока ввода в эксплуатацию жилого дома. 20.11.2018 г. сторонами был подписан акт передачи объекта долевого строительства. Не согласившись с положениями акта, истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки (пени) и признать абзац 10 акта от 20.11.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по договору № *** от 26.08.2015 г., заключенного между акционерным обществом «Универсал» и Бережняк С.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части, после чего по указанному договору, а требование об уплате пеней было оставлено без ответа. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 143 дня.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Романовская В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между АО «Универсал» (застройщик) и Бережняк С.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по *** и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является квартира № *** (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью *** кв.м., находящаяся на *** этаже корпуса *** многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по *** (п. 1.3).

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве, стоимость объекта составила *** руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. между АО «Универсал» (застройщик) и Бережняк С.Ю. (участник) было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № *** от 26.08.2015 согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязан осуществить ввод в эксплуатацию во втором квартале 2018 г. и передать квартиру участнику не позднее чем в 60-дневный срок с даты ввода здания в эксплуатацию, то есть не позднее 31.08.2018 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, согласно представленному акту приема-передачи, квартира была передана истцу только 20.11.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2018 по 20.11.2018 год, однако данный расчет неустойки суд считает неверным, поскольку дополнительным соглашением стороны пришли к выводу о том, что ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2018 г. то есть до 30.06.2018г и передать квартиру не позднее чем в 60-дневный срок с даты ввода здания в эксплуатацию, то есть не позднее 30.08.2018 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – до 30.08.2018 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31.08.2018 по 19.11.2018, поскольку 20.11.2018 квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи, тем самым обязательства ответчик на момент 20.11.2018 исполнил и оснований для включения 20.11.2018 в период начисления неустойки у суда не имеется.

Суд полагает законным и обоснованным взять в основу решения суда период неустойки с 31.08.2018 по 19.11.2018 которая составляет *** руб. * 81 календарный день * 2 * 1/300 * 7,5% = *** руб. *** коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда *** руб., полагая, что сумма морального вреда в размере *** руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, который уже обращался в суд о взыскании неустойки по данному договору за иной период, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Бережняк С. Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко