Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-28332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Яковлева Р.В. – Татаринцева Д.А.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ООО МКК «КредКом» к Яковлеву Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области (601900, г. Ковров, ул. Щорса, д.21).

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО МКК «КредКом» к Яковлеву Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Яковлев Р.В. зарегистрирован по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы, в связи с чем, судом на обсуждения был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ООО МКК «КредКом» - Амзина А.Э. полагала решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Яковлева Р.В. – Языкова О.А. полагала необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Яковлева Р.В. – Тараринцев Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, то есть, на территории, не входящей в юрисдикцию Гагаринского районного суда города Москвы.

Исходя из того, что местом жительства ответчика является Владимирская область, г. Ковров-8, д. 12, кв. 62,, не относящийся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, принимая во внимания требования ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 30 ГПК РФ, к данным правоотношениям не подлежат применению, так как иск заявлен не о праве на жилое помещение, а об обращении взыскания на заложенное имущество целью которого является получение удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Яковлева Р.В. – Татаринцева Д.А., что между сторонами имеется спор о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, место нахождения которого относиться к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, и на которое истец просит обратить взыскание, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита (займа) недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Яковлева Р.В. – Татаринцева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи