Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2606/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ревзина В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревзина Владимира Иосифовича к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, соразмерном снижении стоимости услуг по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Ревзин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, соразмерном снижении стоимости услуг по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он обратился к ответчику в феврале 2018 года за консультацией в вопросе перерасчета пенсии. В ходе консультации сотрудники ответчика убедили его в том, что пенсию можно пересчитать, увеличив ее, заверили, что пенсия обязательно будет пересчитана в большую сторону, после того, как они подготовят соответствующее заявление в пенсионный фонд. 10 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представителем ответчика был подготовлен правовой анализ и подана претензия в ПФР, в ответе на которую, истцу было отказано в перерасчете пенсии. Стоимость услуг составила 53 500 руб. и была уплачена в полном объеме. После получения отказа, истец вновь обратился к ответчику, где его уверили в неправомерности такого отказа и необходимости обратиться в суд с иском. 04 мая 2018 года между сторонами был заключен еще один договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось подготовка и подача иска в Люблинский районный суд г. Москвы, стоимость услуг составила 35 000 руб. и была оплачена истцом. В ходе рассмотрения искового заявления истцу была предложена юридическая помощь в виде представления интересов в одном судебном заседании. Рассчитывая на квалифицированную юридическую помощь, истец согласился и 06 декабря 2018 года заключил очередной договор с ответчиком, уплатив 49 500 руб. Надлежащие услуги по договору оказаны не были, так как судебное заседание 17 декабря 2018 года не состоялось, работа представителя ответчика свелась к подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов. В следующее заседание 04 февраля 2019 года представитель ООО «Общество защиты прав» не явился, в удовлетворении иска к ГУ ПФР № 4 было отказано. Таким образом, истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, которые предоставили ему недостоверную информации о возможности перерасчета пенсии. Услуги были оказаны не качественно. Кроме того, 03 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствие с которым общество обязалось оказать услуги по представлению интересов в администрации Воскресенского муниципального района по вопросу оформления права собственности на участок земли, составление обращения в администрацию. Стоимость услуг по договору составила 57 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Однако надлежащих услуг оказано не было, предмет договора не исполнен. Стоимость всех договоров существенно завышена, что нарушает права истца как потребителя. Поскольку истец надлежащих услуг со стороны ответчика не получил, то вправе расторгнуть договоры и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Направленная ответчику претензия удовлетворена не была. Таким образом, истец просит суд о расторжении заключенных между сторонами четырех договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по ним в размере 195 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03/04/2018-6203 от 03 апреля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ООО «Общество защиты прав» денежные средства в размере 57 000 руб., уплаченные по данному договору, соразмерно снизить стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг № 10/02/2018-5881 от 10 февраля 2018 года до 13 500 руб., № 04/05/2018-6372 от 04 мая 2018 года до 3 000 руб., № 06/12/2018-7890 от 06 декабря 2018 года до 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб., 32 000 руб., 44 500 руб., соответственно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 57 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ревзин В.И. и его представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика ООО «Общество защиты прав» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как услуги по всем четырем договорам были оказаны, договоры исполнены, акты об оказании юридических услуг подписаны истцом без замечаний с его стороны, в актах отражены все виды работ, указанные в техническом задании.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истцом Ревзиным В.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Общество защиты прав», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Ревзина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 420, 421, 431, 432, 782, 309, 310, 779, 783, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года между Ревзиным В.И. и ООО «Общество защиты прав» заключен договор № 10/02/2018-5881 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 договора и приложения № 1 к договору (техническое задание), в виде изучения представленных заказчиком документов, правового анализа ситуации, консультации, составления правового анализа, претензии, выезда представителя.

В соответствии с положениями п.4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг по настоящему договору сумму в размере 53 500 руб.

Денежные средства по договору внесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 10 февраля 2018 года и 13 февраля 2018 года.

Из доводов истца следует, что услуги по договору были оказаны, ответ на претензию от ПФР им получен, однако данный ответ истца не устроил.

Акт об оказании юридических услуг подписан заказчиком Ревзиным В.И. 27 февраля 2018 года без замечаний.

03 апреля 2018 года между Ревзиным В.И. и ООО «Общество защиты прав» заключен договор № 03/04/2018-6203 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 договора и приложения № 1 к договору (техническое задание), в виде представления интересов заказчика в Администрации Воскресенского муниципального района Московской области по вопросу приобретения права собственности на земельный участок, составления обращения в Администрацию.

В соответствии с положениями п.4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг по настоящему договору сумму в размере 57 000 руб.

Денежные средства по договору внесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 03 апреля 2018 года и 06 апреля 2018 года.

Акт об оказании юридических услуг подписан заказчиком Ревзиным В.И. 09 апреля 2018 года без замечаний.

04 мая 2018 года между Ревзиным В.И. и ООО «Общество защиты прав» заключен договор № 04/05/2018-6372 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 договора и приложения № 1 к договору (техническое задание), в виде составления искового заявления к ГУ-ПФР № 4 по Москве и Московской области.

В соответствии с положениями п.4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг по настоящему договору сумму в размере 35 000 руб.

Денежные средства по договору внесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 04 мая 2018 года.

Учитывая, что в последующем истец заключил с ответчиком договор на участие представителя в суд, обязательства ответчика по данному договору ответчиком исполнены, иск составлен, подан в суд, принят к производству.

Акт об оказании юридических услуг подписан заказчиком Ревзиным В.И. 08 мая 2018 года без замечаний.

06 декабря 2018 года между Ревзиным В.И. и ООО «Общество защиты прав» заключен договор № 06/12/2018-7890 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 договора и приложения № 1 к договору (техническое задание), в виде представления интересов в судебном заседании 17 декабря 2018 года в Люблинском районном суде города Москвы, уточнение искового заявления, ходатайство о компенсации юридических расходов.

В соответствии с положениями п.4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг по настоящему договору сумму в размере 49 500 руб.

Денежные средства по договору внесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 06 декабря 2018 года и 08 декабря 2018 года.

Акт об оказании юридических услуг подписан заказчиком Ревзиным В.И. 17 декабря 2018 года без замечаний

22 февраля 2019 года истец обратился к ООО «Общество защиты прав» с письменной претензией, в которой выразил свое намерение расторгнуть договоры и потребовал возврата уплаченной по договорам денежной суммы в размере 195 000 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, навязывание ему услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в недостижении желаемого результата, не может являться основанием для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оплаченных им юридических услуг, равно как и их уменьшения. Более того, из представленных суду, в том числе истцом, доказательств, следует, что исполнителем по договорам об оказании юридических услуг совершены действия, предусмотренные договорами; акты об оказании юридических услуг подписаны Ревзиным В.И., каких-либо замечаний с его стороны не последовало.

Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 03/04/2018-6203 от 03 апреля 2018 года, взыскании с ООО «Общество защиты прав» денежных средств в размере 57 000 руб., уплаченных по данному договору, соразмерном снижении стоимости услуг по договорам об оказании юридических услуг № 10/02/2018-5881 от 10 февраля 2018 года до 13 500 руб., № 04/05/2018-6372 от 04 мая 2018 года до 3 000 руб., № 06/12/2018-7890 от 06 декабря 2018 года до 5 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб., 32 000 руб., 44 500 руб. не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению производные от него требования о неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ревзина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: