Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2631/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2631/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Худяковой А.Н., ответчика Хильченко Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» к Хильченко **** о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хильченко ***** в пользу ООО «Гольфстрим-Р» проценты за пользование займом в размере 575 528 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов размере в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гольфстрим-Р» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Топкаев Р.А. обратился в суд иском к Хильченко Л.В., изменив который просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 919 545,63 руб., из которых проценты за пользование займом за период 16.06.2018 г. по 24.05.2019 г. -575 528,39 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 г. по 24.05.2019 г.-1 790 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2018 г. по 24.05.2019 г. -554 017,24 руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ********, установив начальную продажную стоимость в размере 8 578 812 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 833,83 руб., указав, что 17.12.2010 года между Хильченко Л.В. и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» был заключен договор займа № ДЗДК-049/2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2015 года, на сумму 2 200 000 руб., под 27% годовых сроком до 27.08.2018 г..

17.10.2010 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» и Хильченко Л.В. был заключен договор залога № ДИДК-049/2019, по условиям которого, Хильченко Л.В., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 2-340996.

25.04.2018 года между ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. и Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и Топкаевым Р.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа № ДЗДК-049/2010 от 07.12.2010 года перешли к цессионарию Топкаеву Р.А. на общую сумму 2 581 994 руб. 40 коп. Кроме того, к цессионарию перешли все права залогодержателя по договору залога №ДИДК-049/2010 от 17.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2015 года на предмет залога: квартиры, расположенной по адресу: *****.

Поскольку ответчик обязательства по договору займу в части его погашения осуществляла ненадлежащим образом, у нее возникла задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасила.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 года, с Хильченко Л.В. в пользу Топкаева Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 1 855 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 326 315 руб. 45 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 8 578 812 руб..

В период рассмотрения дела, 05.07.2019 года между Топкаевым Р.А. (цедент) и ООО «Гольфстрим-Р» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к Хильченко Л.В. по договору займа № ДЗДК-049/2010 от 17.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.07.2013 года и №2 от 20.07.2015 года в полном объеме. В соответствии со ст.384 ГК РФ к ООО «Гольфстрим-Р» перешли все права залогодержателя по договору залога № ДИДК-049/2010 от 17.12.2010 года.

Определением суда от 06.11.2019 года удовлетворено заявление ООО «Гольфстрим-Р» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца с Топкаева Р.А. на ООО «Гольфстрим-Р».

Представитель истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Худякова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Хильченко Л.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Хильченко Г.Л., который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, представленным в материалы дела письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Худякова А.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также ответчик Хильченко Л.В. в части размера взысканных судом первой инстанции процентов по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Худякова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Представитель ответчика Хильченко Л.В. по доверенности Хильченко Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хильченко Л.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018 с Хильченко Л.В. в пользу Топкаева Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 1 855 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 326 315 руб. 45 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 8 578 812 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Данным решением, вступившим в законную силу установлено, что 17.10.2010 года между Хильченко Л.В. и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» был заключен договор займа № ДЗДК-049/2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2015 года, в соответствии с которым Хильченко Л.В. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен заём в размере 2 200 000,00 руб., а Хильченко Л.В. обязалась возвратить ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» сумму займа в предусмотренный договором займа срок до 27.08.2018, а также уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из 27% годовых.

В соответствии с п.6.1. договора займа, в случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

17.12.2010 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» и Хильченко Л.В. был заключен договор залога № ДИДК-049/2010, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Хильченко Л.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *******.

25.04.2018 года между ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и Топкаевым Р.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа № ДЗДК-049/2010 от 07.12.2010 года перешли к цессионарию Топкаеву Р.А. на общую сумму 2 581 994 руб. 40 коп. Кроме того, к цессионарию перешли все права залогодержателя по договору залога №ДИДК-049/2010 от 17.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2015 года на предмет залога: квартиры, расположенной по адресу: ******.

В силу положений ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу обстоятельства не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела,

Из материалов дела усматривается, что 05.07.019 года между Топкаевым Р.А. (цедент) и ООО «Гольфстрим-Р» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к Хильченко Л.В. по договору займа № ДЗДК-049/2010 от 17.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2013 года и № 2 от 20.07.2015 года в полном объеме.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к ООО «Гольфстрим-Р» перешли все права залогодержателя по договору залога № ДИДК-049/2010 от 17.12.2010 года. Определением суда от 06.11.2019 года удовлетворено заявление ООО «Гольфстрим-Р» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца с Топкаева Р.А. на ООО «Гольфстрим-Р».

Из уточненного искового заявления усматривается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Хильченко Л.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец просил о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2018 года по 18.09.2019 года в размере 575 528 руб. 39 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 в размере 1 790 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 года в размере 554 017 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, исходя из того, что объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, представлено не было, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 в размере 575 528,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также суд, установив факт нарушения условий договора со стороны заемщика, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов), в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, при этом, придя к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб..

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имуществу суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ч. 1-3 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018 начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: *****, определена в сумме 8 578 812 руб., при этом задолженность взысканная решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года составляет 3 115 173,41 руб., что не превышает начальную продажную стоимость залоговой квартиры. Кроме того суд посчитал, что указанным выше решением на предмет залога взыскание уже обращено, и на текущей момент имущество, на которое обращено взыскание решением суда, не реализовано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 329 руб. 57 коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определил период взыскания процентов, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 575 528 руб. 39 коп., суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года с Хильченко Л.В. в пользу Топкаева Р.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 855 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 236 315,45 руб., неустойка в размере 100 000 руб..

22.03.2019 г. было возбуждено исполнительного производство №16874/19/77006-ИП, по которому были произведены следующие платежи: 24.07.2019 г.-200 000 руб., 29.07.2019 г. -1 000 000 руб., 30.07.2019 г. -200 000 руб., 02.08.2019 г.-400 000 руб., 05.08.2019 г. -201 000 руб., 06.08.2019 г. -102 000 руб..

08.08.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, решение Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года было полностью исполнено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в данном случае моментами исполнения обязательств по выплате суммы долга являются даты перечисленные в Постановлении об окончании исполнительного производства от 08.08.2019 г., а датой окончания исполнительного производства - дата Постановления, то есть 08.08.2019 г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера взысканных процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 г. по 08.08.2019 г. в размере 500 850 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога было необоснованно отказано, также указал, что выводы суда в части того, что размер взысканных процентов и неустойки не превышает начальную продажную цену заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 8 578 812 руб., взысканная судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда сумма процентов и неустойки в размере 750 850 руб. составляет 8,7% от начальной продажной цены, то есть более 5% от стоимости заложенного имущества, кроме того, решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года обращение на заложенное имущество в связи со взысканием задолженности основного долга и процентов в общем размере 2 281 315 руб., а в связи с исполнением указанных требований, содержащихся в исполнительном листе, у истца отсутствует процессуальная возможность обратить взыскание на заложенное имущество по настоящему решению суда.

Учитывая, что исполнительное производство №16874/19/77006-ИП окончено 08.08.2019 г., в данном случае, несмотря на то, что по решению Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года было обращено взыскание на заложенное имущество, залог реализован быть не может, поскольку производство по денежному требованию, входящее в исполнительный лист с залогом, окончено фактическим исполнением, при этом закон об исполнительном производстве не предусматривает раздельного ведения исполнительных производств по одному листу.

Поскольку иной возможности защитить интересы залогодержателя истец не имеет, учитывая, что предмет залога обеспечивает, в том числе, требование по возврату процентов за пользование займом (п.1.2 Договора залога), учитывая, что истец не может обратить взыскание на заложенное имущество по ранее выданному исполнительному листу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ****., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 578 812 руб., в соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора залога.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с Хильченко Л.В. в доход бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 094 рублей 77 копеек, с учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с учетом того, что при подаче заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина истцом оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, отменить в части отказа в обращении взыскания.

Взыскать с Хильченко **** в пользу ООО «Гольфстрим-Р» проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 г. - 08.08.2019 г. в размере 500 850 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 8 578 812 руб..

Взыскать с Хильченко *** в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 20 094,77 руб..

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: