Мотивированное решение

Дело № 2-2608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Рыбниковой Елене Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рыбниковой Е.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 29.11.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ******* под управлением *******. и транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ******* под управлением Рыбниковой Е.П. Виновником ДТП признана Рыбникова Е.П. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № *******. Истец признал указанное ДТП страховым случаем, и возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 руб. Поскольку на момент ДТП, у ответчика истек срок диагностической карты, в связи с чем, истец, в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, приобрел право требования к ответчику о возмещение ущерба в порядке регресса. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что 29.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ******* под управлением *******. и транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ******* под управлением Рыбниковой Е.П.

Виновником ДТП является Рыбникова Е.П., что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» – Рыбниковой Е.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № *******, ООО «СК «Согласие» платёжным поручением № ******* от 25.12.2018 года выплатило сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика к числу поименованных в п/п. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, обратного суду не представлено, в связи с чем, право регрессного требования к Рыбниковой Е.П. у ООО «СК «Согласие» не возникло.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Рыбниковой Елене Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина