Мотивированное решение

Дело № 2-2631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Худяковой А.Н.,

представителя ответчика Хильченко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Хильченко Людмиле Владимировне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Топкаев Р.А. обратился в суд к ответчику Хильченко Л.В. с иском о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2010 года между Хильченко Л.В. и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» был заключен договор займа № *****, в редакции дополнительного соглашения № * от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № * от 20.07.2015 года, в соответствии с которым Хильченко Л.В. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен заём в размере 2 200 000 руб., а Хильченко Л.В. обязалась возвратить ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» сумму займа в предусмотренный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из 27% годовых; в соответствии с п.2.1. договора займа, возврат займа должен быть произведен до 27.08.2018 года. 17.10.2010 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» и Хильченко Л.В. был заключен договор залога № *****, по условиям которого, Хильченко Л.В., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, д.** кв.***, общей площадью ***** кв.м, кадастровый (условный) номер: *****. 25.04.2018 года между ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и Топкаевым Р.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа № *****от 07.12.2010 года перешли к цессионарию Топкаеву Р.А. на общую сумму 2 581 994 руб. 40 коп. Кроме того, к цессионарию перешли все права залогодержателя по договору залога №***** от 17.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения № * от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № * от 20.07.2015 года на предмет залога: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д.*** кв. *****. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа Топкаев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 года, с Хильченко Л.В. в пользу Топкаева Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 1 855 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 326 315 руб. 45 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 8 578 812 руб. Поскольку Хильченко Л.В. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, Топкаев Р.Т. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Хильченко Л.В. проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2018 года по 18.092019 года в размере 575 528 руб. 39 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 в размере 1 790 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 в размере 554 017 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 833 руб. 83 коп., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.39/1 кв.222, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 8 578 812 рублей.

В период рассмотрения дела, а именно 05.07.2019 года между Топкаевым Р.А. (цедент) и ООО «Гольфстрим-Р» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к Хильченко Л.В. по договору займа № ***** от 17.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений №* от 15.07.2013 года и №* от 20.07.2015 года в полном объеме. В соответствии со ст.384 ГК РФ к ООО «Гольфстрим-Р» перешли все права залогодержателя по договору залога № ***** от 17.12.2010 года.

Определением суда от 06.11.2019 года удовлетворено заявление ООО «Гольстрим-Р» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца с Топкаева Р.А. на ООО «Гольфстрим-Р».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худякова А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Хильченко Г.Л., который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, представленным в материалы дела письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018 и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, 17.10.2010 года между Хильченко Л.В. и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» был заключен договор займа № *****, в редакции дополнительного соглашения № * от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № * от 20.07.2015 года, в соответствии с которым Хильченко Л.В. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен заём в размере 2 200 000,00 руб., а Хильченко Л.В. обязалась возвратить ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» сумму займа в предусмотренный договором займа срок до 27.08.2018, а также уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из 27% годовых. 17.12.2010 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный Кредит» и Хильченко Л.В. был заключен договор залога № *****, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Хильченко Л.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, д.*** кв.***.

25.04.2018 года между ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и Топкаевым Р.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа № ***** 010 от 07.12.2010 года перешли к цессионарию Топкаеву Р.А. на общую сумму 2 581 994 руб. 40 коп. Кроме того, к цессионарию перешли все права залогодержателя по договору залога №***** от 17.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения № * от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № * от 20.07.2015 года на предмет залога: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д.***, кв.***.

Вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018 с Хильченко Л.В. в пользу Топкаева Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 1 855 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 326 315 руб. 45 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 8 578 812 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 05.07.019 года между Топкаевым Р.А. (цедент) и ООО «Гольфстрим-Р» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к Хильченко Л.В. по договору займа № ***** от 17.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений № * от 15.07.2013 года и № * от 20.07.2015 года в полном объеме.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к ООО «Гольфстрим-Р» перешли все права залогодержателя по договору залога № ***** от 17.12.2010 года. Определением суда от 06.11.2019 года удовлетворено заявление ООО «Гольстрим-Р» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца с Топкаева Р.А. на ООО «Гольфстрим-Р».

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Хильченко Л.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2018 года по 18.09.2019 года в размере 575 528 руб. 39 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 в размере 1 790 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 года в размере 554 017 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2018 по 18.09.2019 в размере 575 528 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций (неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов).

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.1. договора займа, в случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 №*****, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частями 1-3 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, удовлетворение требований кредитора, по взысканию как основного долга, так и процентов, возможно за счет залогового имущества в пределах его стоимости. Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2156/2018 начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: г. Москва, *****, д.***1 кв.***, определена в сумме 8 578 812 руб.

Поскольку задолженность взысканная решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года в размере 2 281 315 руб. 45 коп. и размер процентов, неустойки и расходов, взысканных данным решением суда – 833 857 руб. 96 коп., в общей сумме не превышают начальную продажную стоимость залоговой квартиры, решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу №2-2156/2018 на предмет залога взыскание уже обращено, при этом на текущей момент имущество, на которое обращено взыскание решением суда, не реализовано, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обеспечении обязательства по уплате процентов за счет стоимости залогового имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 329 руб. 57 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» к Хильченко Людмиле Владимировне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хильченко Людмилы Владимировны в пользу ООО «Гольфстрим-Р» проценты за пользование займом в размере 575 528 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов размере в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гольфстрим-Р» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина