Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2019 по иску Федорова Е.В., Федоровой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федоров Е.В., Федорова Г.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и просят суд о признании кредитного договора № **** от 29.07.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (ипотечный кредит) № *****от 29.07.2008 по условиям которого истцы получили кредит в размере 11 500 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение земельного участка общей площадью ориентировочно *** кв.м., расположенного по адресу: ***** и строительство квартиры в сблокированном жилом доме, состоящую из основного строения общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ****** (квартира со строительным № ****). Поручительства физических лиц: *****, ******, *****, ****** Данный кредитный договор истцы просят признать недействительным на основании того, что кредитный договор заключен с существенными нарушениями, поскольку отсутствовал график платежей, являющимся обязательным (п.7.7), а также общая стоимость кредита. В ходе исполнения договора, обязательства банком постоянно, систематически и злонамеренно нарушались, причем эти нарушения имели существенный характер, затрагивая интересы созаемщиков. При отсутствии графика погашения кредита истцами, по устным требованиям сотрудников банка, вносились платежи в значительно больших размерах, а именно около 350-450 тыс. руб., что предусмотрено кредитным договором, тогда как по кредитному договору предусмотрены ежемесячные платежи равными долями с одновременным внесением платежей по процентам, то есть истцами осуществлялось своего рода кредитование кредитора – Сбербанка. При нормальном режиме платежей в соответствии с условиями договора ответчика получал бы 13% годовых, то есть порядка 1 000 000 руб., а за счет простейших манипуляций с расчетами в рамках применяемой представителями ответчика схемы за 16 месяцев получается прибыль более 4 000 000 руб., то есть порядка 40% (против договорных 13%) годовых. Такие проценты и прибыль сопоставимы с прибылью микрофинансовых организаций. Также, на нескольких документах на оборотной стороне листа нечитабельная подпись, без указания даты и должности, а также указания фамилии, имеется синяя круглая печать ответчика, что является грубым нарушением порядка оформления финансовых документов и, как следствие, по мнению истцов, предполагает возможность очередного подлога, представленные в суд документы не являются документами, подготовленными ответчиком. Ответчик, заведомо зная, что для истцов договор будет неисполним, заключил кабальную сделку с целью получения сверхприбыли.

Истец Федоров Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец Федорова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, выслушав доводы истца Федорова Е.В., представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 29 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Федоровой Г.В., Федоровым Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № *****, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «ипотечный кредит» в сумме 11 500 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение земельного участка общей площадью ориентировочно ****кв.м., расположенного по адресу: ******* и строительство квартиры в сблокированном жилом доме, состоящую из основного строения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****** (квартира со строительным № ****) на срок до 29.10.2020 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору:

поручительства физических лиц: *****, ******, *****, ****;

залог транспортного средства Хендэ SANTA FE *****, государственный регистрационный знак ***** – залогодатель Федоров Е.В.;

залог (ипотеку) объекта недвижимости, с залоговой стоимостью объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме № *** от 07.05.2008 г.

Истцы, в обоснование своих требований указывают, что кредитный договор заключен с существенными нарушениями, а именно отсутствует график платежей, который является обязательным, а также отсутствует общая стоимость кредита, однако данные требования суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 7.7 кредитного договора стороны договорились считать «информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей пол кредиту», полученную созаемщиками 29.07.2008 года неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с подписанием кредитного договора, в том числе указанного пункта истцы подтвердили тот факт, что примерный график платежей был получен им на руки при подписании кредитного договора, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд также отмечает, что отсутствие у истцов графика платежей не является основанием для признания договора недействительным, поскольку при подписании договора стороны пришли ко всем существенным условиям, применяемым к кредитным договорам.

Также, доводы истцов о том, что в кредитном договоре отсутствует общая стоимость кредита, опровергается предметом кредитного договора (пункт 1.1) в котором указано, что общая стоимость кредита составляет 11 500 000 руб.

Ссылки истцов на устные требования представителей ответчиков об оплате кредита в большем размере суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств данным доводам со стороны истцов представлено не было.

Кроме того, доводы истцов на получение со стороны банка прибыли сопоставимой микрофинансовой организации так, вместо 13% годовых ответчик ПАО Сбербанк России получает 40% годовых, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств данным доводам со стороны истцов также, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было, оснований для принятия данного довода у суда не имеется.

Ссылка истцов на то, что на нескольких документах на оборотной стороне листа нечитабельны подписи, без указания даты и должности, а также указании фамилии, имеется круглая печать ответчика, что является грубым нарушением порядка оформления финансовых документов, и как следствие, предполагает возможность очередного подлога, представленные в суд документы не являются документами, подготовленными ответчиком, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все условия необходимые для кредитного договора и истцы согласились на его исполнение.

Доводы истцов на то, что ответчик, заведомо зная, что для истцов договор будет неисполним, заключил кабальную сделку для получения сверхприбыли, суд оставляет без удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора истцы предоставили банку документы, свидетельствующие о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, обеспечили исполнение взятых на себя обязательств залогом приобретаемого имущества на общую сумму 13541695 руб. 20 коп., залогом транспортного средства на сумму 583 000 руб., стоимость которого подтверждена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 в редакции определения об исправлении описки от 19.02.2019 г., поручительством физических лиц, что по своей стоимости покрывает размер неисполненного обязательства истцов.

Кроме того, оспариваемый истцами кредитный договор № ****** от 29.07.2008 года являлся предметом рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции, так решением Видновского городского суда Московской области в редакции определения об исправлении описки от 22.04.2013 года с Федорова Е.В., Федоровой Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу 945 205 руб. 44 коп., проценты 755 442 руб. 23 коп., пени 33 475 руб. 60 коп., а всего задолженность по кредиту 1 734 123 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2013 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 19.02.2019 г. с Федорова Е.В., Федоровой Г.В,, Смоленской Н.Г., Лавриненко В.Л., Завальнюка П.П., Федорова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 041 049 руб. 04 коп., проценты в размере 3 879 107 руб. 10 коп., неустойка в размере 6 000 000 руб., обращено взыскание на предметы залога. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2018 года.

Суд также отмечает, что истцы не оспаривают тот факт, что денежные средства от ПАО Сбербанк России по кредитному договору были получены, земельный участок с квартирой в сблокированном жилом доме были ими приобретены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, в связи с чем, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцами о подписанном кредитном договоре им было известно на день подписания, то есть 29.07.2008 года, тогда как исковое заявление было подано в суд только 25.03.2019, что подтверждается печатью суда, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего искового заявления истцами представлено не было, таким образом, суд считает требования о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению на основании чего требования истца о признании недействительным кредитного договора суд оставляет без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований также не находит правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд отказывая в удовлетворении первоначальных требований также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Е.В., Федоровой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 01 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко