Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2900/2019 по иску Акжигитова Р.Б. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акжигитов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба в размере 224 652,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 31 января 2018 года автомобилю истца марки Audi А4, государственный регистрационный знак ******, припаркованному возле дома №*** по *********, г. Москва, в результате падения льда с крыши дома причинён значительный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №*******, стоимость восстановительного ремонта составляет 213 002,00 руб., утрата товарной стоимости – 11 650,00 рублей. Поскольку в добровольном порядке ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» возместить ущерб отказался, Акжигитов Р.Б. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi А4, государственный регистрационный знак ***********, ******** года выпуска.

01 февраля 2018 года в Отдел МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы поступило обращение Акжигитова Р.Б. по факту повреждения автомашины. Как следует из постановления участкового уполномоченного отдела МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы лейтенанта полиции Уткина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019, в ходе проверки установлено, что 30 января 2018 года Акжигитов Р.Б. припарковал автомобиль марки Audi А4, г.р.з. ********во дворе дома по адресу: *********. 31 января 2018 года Акжигитов Р.Б. обнаружил на автомобиле повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло. В ходе просмотра камер наружного наблюдения установить лиц, причастных к повреждению автомашины не удалось. В ходе проверки было установлено, что повреждения, возможно, произошли от падения снега или образовавшегося на крыше дома льда.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в удовлетворении претензий Акжигитова Р.Б. о возмещении ущерба отказал, указав в ответе на обращение (письмо №********* от 17.03.2018), что управляющей организацией были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности собственников многоквартирного дома и их имущества, а именно: были размещены предупреждающие табличке на фасаде здания о возможном падении снега и наледи с крыши; Акжигитов Р.Б. не проявил должную заботу и осмотрительность, припарковав автомобиль в непосредственной близости к дому, игнорируя предупреждения.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий работника ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке снега и льда вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №**********, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 002,00 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 6 750,00 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Акжигитова Р.Б. в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 219 752,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составляет 5 000,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 12.02.2018.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 497,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.03.2019, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 358,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в Акжигитова Р.Б. в счёт возмещения ущерба 219 752,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко