Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/19 по иску Орловой Н. С. к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере *** руб. (с учётом уточнённых исковых требований), компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор №*** от *** об оказании юридических услуг, в предмет которого входило оказание услуг по правовому анализу ситуации и представленных Орловой Н.С. материалов, подбору нормативно-правовой базы с целью представления интересов Орловой Н.С. в суде первой инстанции по вопросу получения денежных средств со сберегательной книжки *** года с подготовкой и подачей всех необходимых документов. В результате оказания юридических услуг, истцу предложено рассмотрение данного вопроса в судебном порядке и получение денежных средств со сберегательной книжки *** года, что означает подтверждение существующих в дореволюционной России прав частных собственников и наделение наследственными правами в отношении национализированного имущества их потомков, что, как полагает истец, противоречит Конституции РФ 1993 года. При этом, при оказании услуг, ответчиком не приняты во внимание факт национализации имущества и вкладов, Декрет о государственной монополии на банковское дело от 14.12.1917, Декрет ВЦИК от 03.02.1918, примечания к ст.59 ГК РСФСР, ФЗ «О Центральном банке РФ», Определение Конституционного суда РФ от 18.06.2004 №261-О, не было разъяснено, что какие-либо реальные денежные средства, ассоциированные со вкладом Покровской В.И., о котором идёт речь в договоре, отсутствуют, а сведений о вкладе в настоящее время ни в одном кредитном учреждении России не имеется. Кроме того, Сберегательный банк России и ЦБ РФ не являются прямыми правопреемниками Сберегательных касс Российской Империи, где был открыт вклад. Таким образом, истец полагает, что все оказанные по договору №*** юридические услуги не соответствуют требованиям договора и действующего законодательства, регулирующим качество оказываемых услуг. В связи с неудовлетворительным качеством предоставленных услуг и невозможностью устранения недостатков Орлова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованиями возврата уплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию от 28.01.2019 ООО Юридическая компания «Право Закона» сообщило о согласии расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, с удержанием стоимости оказанных услуг, что, по мнению истца, не соответствует законодательству, в связи с чем, Орловой Н.С. заявлены вышеизложенные исковые требования.

В судебном заседании Орлова Н.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бреус С.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований Орловой Н.С. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключённому договору об оказании юридических услуг №*** от *** услуги ответчиком оказаны были ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) и Орловой Н.С. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №***, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Орловой Н.С. в суде первой инстанции по вопросу получения денежных средств со сберегательной книжки *** года с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила *** руб. (п.3.2 договора). Орлова Н.С. в полном объёме оплатила стоимость услуг, что подтверждается кассовым чеком от *** г.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определённых процессуальных документов и представление интересов в суде, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ГК РФ).

С условиями договора об оказании юридических услуг Орлова Н.С. была согласна, что подтвердила своей подписью; при этом Орлова Н.С. не была лишена возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с их условиями.

Из представленного в материалы дела отчёта о проделанной работе, акта об оказанных услугах от *** усматривается, что услуги по договору №*** от *** в части анализа правовой ситуации, составления искового заявления, заявления в ЦБ РФ оказаны ООО Юридическая компания «Право Закона» и приняты Орловой Н.С.; претензий стороны друг к другу не имеют; проекты подготовленных документов представлены в материалы дела. Стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, согласно акта и прейскуранта, составляет *** рублей.

Замечаний по форме и содержанию акта при его составлении от Орловой Н.С. не поступало.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что денежные средства в размере *** руб. были возвращены Орловой Н.С. платёжным поручением №*** от ***.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отношения сторон прекращены подписанием актов о проделанной работе, при этом истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также учитывает, что доказательств причинения действиями ответчиков истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в соответствии с положениями статьи в материалы дела не представлено. Совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Наталии Сергеевны к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко