Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2019 по иску Шкарлет А.В. к Розенбаху А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд к ответчику Розенбаху А.В. с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 06.06.2016 по 06.06.2019 в размере 144 000,00 руб., договорные проценты по ставке 2% в месяц на сумму основного долга 200 000,00 руб. за период с 07.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда, сумму основного долга в размере 200 000,00 руб., договорную неустойку в размере 900 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2016 года между Шкарлетом А.В. и Розенбахом А.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Розенбаху А.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 200 000,00 руб., которые Розенбах А.В. обязался возвратить в предусмотренном договором займа порядке не позднее 06.06.2017, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2% в месяц. В случае просрочки возврата суммы займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени Розенбах А.В. сумму займа не вернул, Шкарлет А.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор последующего залога недвижимого имущества от 06.06.2016, Шкарлет А.В. просил суд обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: *****************************, кадастровый номер ******************** путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Дудко А.В. в судебном заседании заявленные Шкарлетом А.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2016 года между Шкарлетом А.В. (займодавец) и Розенбахом А.В. (заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Розенбаху А.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 200 000,00 руб., которые Розенбах А.В. обязался возвратить в предусмотренный договором займа срок, согласно согласованному сторонами в п.3.1. договора займа графику, но не позднее 06 июня 2017 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2% в месяц (п.1.2 договора займа). В случае просрочки возврата суммы займа более, чем на 30 дней договором предусмотрена уплата процентов за просрочку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5.3 договора займа).

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Шкарлетом А.В. в полном объёме, что подтверждается распиской Розенбаха А.В. от 06.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору займа до настоящего времени Розенбахом А.В. не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 06.06.2016 по 06.06.2019 в размере 144 000,00 руб., а также проценты за пользование займом за период с 07.06.2019, начисленные на сумму долга в размере 200 000,00 руб. по ставке 2% в месяц, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 900 400,00 руб.; расчёт судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В то же время, в соответствии с ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000,00 рублей.

В порядке положений ст. 329 ГК РФ, в обеспечение исполнения Розенбахом А.В. обязательств по договору денежного займа с процентами от 06.06.2016, между Шкарлетом А.В. и Розенбахом А.В. был заключён договор последующего залога недвижимого имущества от 06.06.2016, в соответствии с которым Розенбах А.В. передал в залог земельный участок площадью 1 200 кв.м по адресу************************, кадастровый номер *********************, принадлежащий ему на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 сделана запись о регистрации №***********************.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.2 договора последующего залога недвижимого имущества сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1 000 000,00 руб., однако ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с указанной стоимостью.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Юг». Перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ********************************, кадастровый номер ************************. Представитель истца против назначения экспертизы и выбора экспертной организации не возражал.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» №101-19, рыночная стоимость земельного участка составляет 3 539 526,00 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога.

Составленное заключение соответствует требованиям ст. Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Возражения истца на заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Юг», основанные на отчёте об оценке ООО «Городская коллегия оценщиков» №16782-08-19, не являются допустимыми доказательствами, так как содержит лишь частное мнение специалиста, выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных ему стороной истца, а кроме того отчёт не содержит сведения, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Юг».

Таким образом, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: ******************************, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 831 620,80 руб., то есть в размере 80 процентов его рыночной стоимости, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг **********, понесённые согласно заключённого между ******** и Шкарлет А.В. договора на оказание юридических услуг №11/1-19 от 22.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №077 от 22.03.2019, в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 680,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 000,00 руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, определением от 09.08.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлены, учитывая, что исковые требования Шкарлета А.В. настоящим решением удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Розенбаха А.В. в пользу Шкарлет А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с 06 июня 2016 г. по 06 июня 2019 г. в размере 144 000 руб., проценты по договору займа из расчета 2 % в месяц на основной долг в размере 200 000 руб. за период с 07 июня 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по договору в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: ******************, кадастровый номер ***************, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 831 62 руб. 80 коп.

Взыскать с Розенбаха А.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко