Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Неверова Т.В. № 10-8123/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2019 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Джамалдинова С.Г., предоставившего удостоверение № 17197 и ордер № 060519/Д от 06 мая 2019 года,

осужденного Межидова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмурова Д.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым

Межидов Т. Р., *, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э. Махова, выслушав выступления осужденного Межидова Т.Р. и адвоката Джамалдинова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Межидова Т.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 04 ноября 2018 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Межидов Т.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Чмуров Д.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, считает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности его подзащитного, который не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшей стороне. Просит учесть изложенное, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э.Махов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Межидову Т.Р. справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Межидова Т.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Межидова Т.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Межидова Т.Р. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и автором жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении в отношении Межидова Т.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, учтены и данные о личности Межидова Т.Р., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что потерпевшему возмещен материальный ущерб осужденным Межидовым Т.Р., в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в отношении Межидова Т. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: