Определение суда апелляционной инстанции

судья: Штогрина Л.В.

адм. дело №33а-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к Управлению Росреестра по Москве об отмене записи о государственной регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-234/2019)

по частной жалобе административного истца Селиверстова В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил отменить запись № * от 29.03.2016 года о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: адрес, за Ермаченковым А.Н., право собственности на данное имущество сохранить (восстановить) за прежним собственником - Селиверстовой М.С., которая владела данным имуществом до перехода права собственности к Ермаченкову А.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Селиверстовым В.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиверстова В.В. – без удовлетворения.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, заявил о применении по административному делу мер предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению или обременению спорной квартиры.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Селиверстова В.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Селиверстова В.В.; оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, в соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (сать3 статьи 89 КАС РФ).

При этом, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из заявления Селиверстова В.В. не следует, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможность или затруднительность их защиты без применения испрашиваемой меры предварительной защиты; доказательств этому заявителем не представлено; кроме того, решение суда, которым Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, полагаю, что судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Селиверстова В.В.; надлежащим образом оценил собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемой заявителем меры предварительной защиты по административному делу при рассмотрении заявления в порядке главы 37 КАС РФ.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, о нарушении баланса публичного и частного интересов не свидетельствуют, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Определение является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований к его отмене не установлено; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; защита права собственности осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова