Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2588/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Шевцовой Г.Б. по доверенности Стрепетковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования НО ТСЖ «Заречное» к Шевцовой Галине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Галины Борисовны в пользу НО ТСЖ «Заречное» сумму неосновательного обогащения в размере 385 327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.,

установила:

НО ТСЖ «Заречное» обратилось в суд с иском к Шевцовой Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что Шевцова Г.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 1 500 кв.м и объекта незавершенного строительства по адресу: ***. В соответствии с протоколом учредительного общего собрания собственников жилья, земельных участков, объектов общего пользования и земли под ними поселка «Заречный» от 30 июля 1997 года было принято решение об организации НО ТСЖ «Заречное», в вверении которой переданы полномочия на содержание, ремонт и управление общим имуществом. Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующий договор на содержание, ремонт и управление общим имуществом с НО ТСЖ «Заречное» не заключал; за период с января 2016 года по июль 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 227 981 руб., за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года задолженность в размере 157 346 руб. Претензионные требования истца об оплате задолженность ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом НО ТСЖ «Заречное» за период с 01 января 2016 по 31 сентября 2018 в размере 385 327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

Представитель истца по доверенности Протасов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевцова Г.Б., представитель ответчика по доверенности Стрепеткова А.А. в судебное заседание явились, не согласились с доводами иска, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шевцовой Г.Б. по доверенности Стрепеткова А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Шевцова Г.Б. и ее представитель Стрепеткова А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Заречное» по доверенности Протасов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу  ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ,  ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1  ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании  ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами  Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма  ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу положений  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевцова Г.Б. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2015 года сделана запись регистрации № ***, а также расположенного на участке жилого дома.

В соответствии с протоколом учредительного общего собрания собственников жилья, земельных участков, объектов общего пользования и земли под ними поселка «Заречный» от 30 июля 1997 года было принято решение об организации НО ТСЖ «Заречное», в ведение которой переданы полномочия на содержание, ремонт и управление общим имуществом.

Из Устава НО ТСЖ «Заречное» усматривается, что товарищество является добровольным объединением собственников индивидуальных жилых домов, построенных на земельных участках, выделенных согласно Постановлений Главы Администрации Ленинского района Московской области № 2370 от 27 декабря 1993 года «О согласовании изъятия земельного участка площадью 9,8 га из земель Подольского районного управления лесами Яковлевского лесничества» и № 2437 от 15 ноября 1994 года «О выделении в частную собственность земельных участков в поселке «Заречный» под индивидуальное жилищное строительство на правах владения, пользования и распоряжения».

Согласно ст. 11, 12 Устава НО ТСЖ «Заречное», органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение плана содержания и ремонта общего имущества, утверждение смет доходов и расходов товарищества.

Протоколом общего собрания членов от 17 сентября 2016 года утверждена смета расходов НО ТСЖ «Заречное» на 2016-2018 гг.; отчет ревизионной комиссии и акт финансовой деятельности НО ТСЖ «Заречное» за 2017-2018 гг. утвержден протоколом общего собрания членов от 16 сентября 2018 года; смета на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования инфраструктуры НО ТСЖ «Заречное» на 2018-2019 гг. утверждена решением общего собрания членов ТСЖ от 16 сентября 2018 года.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСЖ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСЖ.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСЖ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ.

Как следует из искового заявления, ответчик Шевцова Г.Б. на протяжении нескольких лет не оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем за период с января 2016 года по июль 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 227 981 руб., за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года - задолженность в размере 157 346 руб.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности сторон стороной ответчика факт предоставления НО ТСЖ «Заречное» услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры не оспорен; объективных доказательств, опровергающих факт пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие членства в НО ТСЖ «Заречное» основанием для освобождения собственника земельного участка обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что суд при разрешении заявленных требований необоснованно применил положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не подлежащего применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из резолютивной части решения, судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что расчет неосновательного обогащения не подтвержден документально и не верен, были предметом исследования суда и были им правомерно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; из представленных истцом документов, сметных расчетов, договоров, заключенных с контрагентами, и платежных поручений об оплате по договорам, усматривается, что НО ТСЖ «Заречное» несет расходы на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание.

В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований НО ТСЖ «Заречное», судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями  ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных  ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Шевцовой Г.Б. по доверенности Стрепетковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: