Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Уридия Л.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» к Лебедевой ** *** о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Производственная фирма «Ника» обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Ю.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № ** от 16 февраля 2016 года ответчик исполняла ** с 16 февраля 2016 года, 09 июня 2016 года ответчик была переведена на должность ** по адресу: гор. Москва, **. 09 июня 2016 года между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей. 16 марта 2018 года руководителем сети фирменных салонов была подана служебная записка о факте кражи денежных средств в салоне по адресу: гор. Москва, **. 18 марта 2018 года у Лебедевой Ю.А. было истребовано письменное объяснение по факту кражи денежных средств. 20 марта 2018 года работодателем издан приказ о проведении инвентаризации. 21 марта 2018 года по результатам инвентаризации составлен соответствующий акт, фиксирующий недостачу денежных средств в размере 155000 руб. в салоне по адресу: гор. Москва, **. В соответствии с приказом от 28 марта 2018 года, работодателем проведено служебное расследование. Из акта от 27 апреля 2018 года следует, что недостача образовалась в результате непринятия ответчиком необходимых мер по сохранению наличных денежных средств. Приказом от 28 мая 2018 года работодатель принял решение о взыскании с работника материального ущерба в размере 155000 руб. Добровольно возместить ущерб работник отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО «Производственная фирма «Ника» по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лебедева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № ** от 16 февраля 2016 года Лебедева Ю.А. принята на работу в ООО ПФ «Ника» на должность **, с установлением оклада в размере 40000 руб. (л.д. 6).

16 февраля 2016 года между работодателем и работником заключен трудовой договор № ** (л.д. 7-9).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 16 февраля 2016 года работник переведен на должность руководителя салона, расположенного по адресу: гор. Москва, ** (л.д. 10).

09 июня 2016 года между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **, в соответствии с условиями данного соглашения работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с приобретением, хранением, продажей и транспортировкой ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальных ценностей предприятия, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и лично принимать меры к предотвращению ущерба… Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Из п. 4.15 должностной инструкции руководителя салона следует, что работник строго контролирует кассовую дисциплину, при приеме денежных средств от покупателей, обязательное использование контрольно-кассовой машиной и заполнение всех предусмотренных финансовых документов, в том числе ведение журнала кассира-операциониста в соответствии с требованиями по ведению документооборота.

Из п. п. 5.6, 5.7, 5.9 должностной инструкции следует, что руководитель салона несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в салоне, за несоблюдение кассовой дисциплины салона.

16 марта 2018 года на имя главного бухгалтера и руководителя департамента продаж ООО ПФ «Ника» поступила служебная записка, из которой следует, что 15 марта 2018 года после принятия денежных средств (предоплаты) от клиента салона в размере 155513 руб., руководитель салона поместила их в сейф, закрыла его на ключ, однако ключ оставила в на полке шкафа рядом с сейфом, в результате чего денежные средства были похищены неизвестными лицами (л.д. 12-13).

16 марта 2018 года работодателем по указанному выше происшествию получены письменные объяснения от руководителя салона Лебедевой Ю.Л. (л.д. 14-15).

Приказом № ** от 20 марта 2018 года работодателем назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации (л.д. 17).

Лебедева Ю.Л. с данным приказом ознакомлена.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 21 марта 2018 года следует, что в результате инвентаризации установлена недостача в размере 155000 руб. (л.д. 18).

С данным актом Лебедева Ю.Л. ознакомлена, что подтверждается ее подписью, никаких замечаний по проведению инвентаризации Лебедевой не отражено.

Из акта следует, что Лебедева Ю.Л. своей подписью подтвердила, что денежные средства, перечисленные в акте, находились на ее ответственном хранении.

Приказом № ** от 28 марта 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 19).

Срок проведения служебного расследования установлен до 28 апреля 2018 года.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 27 апреля 2018 года следует, что руководителем салона Лебедевой Ю.Л.(материально-ответственным лицом) не были предприняты необходимые меры по сохранению наличных денежных средств, находящихся в салоне по адресу: гор. Москва, ** (л.д. 20-21).

По факту хищения денежных средств из сейфа салона было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Приказом № ** от 28 мая 2018 года работодателем принято решение о привлечении Лебедевой Ю.Л. к материальной ответственности в размере 155000 руб. (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что Лебедева Ю.Л. отказалась от подписания соглашения о погашении ущерба, ссылаясь на отсутствие своей вины в хищении товарно-материальных ценностей.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь лицом материально-ответственным за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, не предприняла необходимых мер для их сохранности, что создало условия для беспрепятственного доступа к деньгам и, в дальнейшем, к их хищению. Ответчиком не представлено доказательств освобождения ее от возмещения ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя инструкции о порядке хранения денежных средств и хранению ключей от сейфа не могут служить основанием для освобождения работника от материальной ответственности, возложенной на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедевой ** ** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» сумму причиненного ущерба в размере 155 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 15.07.2019.

Судья М.С.Денисова