Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Семёнкиной А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Жуковского Э.О., представителя потерпевшего Потягова Д.В., обвиняемого Епифанова Д.Л. и его защитника-адвоката Перепеченовой Е.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании постановления дознавателя ОД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве *** о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и избрании меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Епифанова Д.Л., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Епифанов Д.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

*** г. дознавателем ОД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Епифанова Д.Л. и избрании ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с заместителем прокурора *** г. Москвы *** ***г.

Из представленного ходатайства следует, что Епифанов Д.Л., не имея водительского удостоверения, не имея права управления каким-либо транспортным средством, будучи уведомленным о порядке получения доступа к автомобилям находящимся в каршеринге-аренде, осознавая, что правомерно получить данный доступ не сможет, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ***г., через инетернет-сайт «***», за денежное вознаграждение в сумме *** руб., приобрел у неустановленного дознанием лица логин и пароль к личному кабинету в мобильном приложении «***», зарегистрированный неустановленным лицом на имя ***, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, ***г., в ***мин., находясь по адресу: ***, подошел к автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ООО «***», и используя мобильное приложение «***» ввел данные вышеуказанного лица, тем самым незаконно получив доступ к использованию вышеуказанного автомобиля, открыл левую переднюю дверь, проник в салон, после чего, воспользовавшись ключом встроенным в замок зажигания, осуществил запуск двигателя и начал движение на автомобиле, совершив неправомерное завладение им, то есть угон и совершил поезду до ***, где ***г. в ***мин. был задержан сотрудниками ОБ ДПС.

В ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Епифанова Д.Л. было поддержано государственным обвинителем, а также представителем потерпевшего, обвиняемым Епифановым Д.Л. и его защитником, в том числе после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

В ходе судебного заседания установлено, что Епифанов Д.Л. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный преступлением вред, произведя выплату потерпевшему *** руб. в счет возмещения затрат на использование автомобиля и его простой, раскаялся в содеянном и принес извинения.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его возвращения с материалами уголовного дела прокурору *** г. Москвы в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания Епифанов Д.Л. неоднократно указывал на отсутствие у него умысла на неправомерное завладение автомобилем, из материалов дела также следует, что доступ к управлению автомобилем был получен Епифановым Д.Л. через мобильное приложение, которое был им установлено через программу-мессенджер «***».

Ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

По смыслу закона, под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

Вместе с тем, в представленном суд ходатайстве не отражено фабула обвинения Епифанова Д.Л., в нем не указано, что завладения автомобилем было произведено Епифановым Д.Л. против воли владельца автомобиля, а наоборот, доступ к использованию автомобиля был предоставлен его собственником по запросу Епифанова Д.Л. без какого-либо принуждения, хоть при данных обстоятельствах Епифановым Д.Л. и были нарушены установленные правила получения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения об участии Епифанова Д.Л. в совершенном преступлении, наличие в его действиях умысла на совершение преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также полагает необходимым учесть, что заявляя ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, как представитель потерпевшего так и обвиняемый указывали на факт состоявшегося между ними примирения, вместе с тем, органом дознания вопрос о возможности либо невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым разрешен не был, суд же в настоящее время также лишен возможности разрешить данный вопрос, поскольку вынесение такого решения не предусмотрено положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Епифанову Д.Л. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее отмены, избрания Епифанову Д.Л. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд -

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Епифанову Д.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалов уголовного дела прокурору *** г. Москвы.

Меру процессуального принуждения Епифанову Д.Л. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова