Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. № 10-6263/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение № 3563 и ордер № 1459 от 03 апреля 2019 года,

обвиняемой Раджабовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломжина В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым в отношении

Раджабовой Г.М., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э Махова, выслушав выступления обвиняемой Раджабовой Г.М. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2019 года СО ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Раджабовой Г.М., Демченко С.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Раджабовой Г.М., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2019 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Раджабовой Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 108 УПК РФ, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что мера пресечения избрана его подзащитной на одной лишь тяжести предъявленного обвинения без учета её личности. По его мнению, выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не подкреплены никакими доказательствами. Указывает, что его подзащитная ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э. Махов считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает, что оценив в совокупности представленными материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при иной мере пресечения, обвиняемая может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Раджабова Г.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе, наказание за которое предусмотрено только лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не все участники группы установлены и задержаны, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Раджабовой Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Раджабовой Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник её дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Раджабовой Г.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Раджабовой Г.М. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Раджабовой Г.М. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Раджабовой Г.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Раджабовой Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, её семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствуют о том, что Раджабова Г.М. лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Раджабовой Г.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Раджабовой Г. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: