Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Арбузовой О.В. дело № 10-6499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре А. Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Пирогова А.Ю., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от 22 февраля 2019 года,

обвиняемого Папяна А.А.,

переводчика Ш. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирогова А.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым

Папяну А. А., * не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. до 26 апреля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Папяна А.А., адвоката Пирогова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Папян А.А. задержан 26 декабря 2018 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ

27 декабря 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Папяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Папяну А.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. до 26 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что около трех месяцев с его подзащитным никаких следственных действий не проводилось; указывает, что Папян А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил его впервые, написал явку с повинной, раскаялся, возместил ущерб; цитирует и ссылается на ст.97 УПК РФ, ст.6.1 УПК РФ, ст.126 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; судом не дана оценка доводам защиты; считает, что уголовное дело не вызвано особой сложности, а предварительное следствие организовано неэффективно; судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов и об изменении меры пресечения на домашний арест; просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные стороной защиты документы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Папяну А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей К. В.М., Х. А.Ю., осмотреть записи с камер видеонаблюдения, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Папяна А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Папяну А.А., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Предоставить медицинские документы защитник, имел возможность при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Папяна А.А. под стражей, суд принял во внимание, что Папян А.А. обвиняется в совершении преступления средней, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Папяну А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Папяна А.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папяна А.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Папяну А.А. до 26 апреля 2019 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Папяна А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Папян А.А. получал медицинскую помощь в следственном изоляторе, соответствующую состоянию его здоровья, и как сам пояснил обвиняемый, от нее отказался, подав письменное заявление. Материалы не содержат указаний на то, что Папян А.А. не оказывалась медицинская помощь или он жаловался должностным лицам в связи с этими утверждениями. Представленные материалы содержат сведения о том, что Папян А.А. страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности его содержания под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Папяну А.А. может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Папяна А.А., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Папяна А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Папяну А.А. меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Папян А.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Папяна А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: