Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2019 по иску Абросимовой ДЮ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аброимова Д.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ххх получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирбобоева А.А., управлявшего ххх государственный регистрационный знак ххх. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО МММ № ххх. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ххх, не могли быть получены в результате данного ДТП. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВИА Профит», согласно заключению размер ущерба за поврежденный автомобиль составил с учетом износа 417 230 руб. 00 коп. Ответчик сумму возмещения ущерба не выплатил, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330 100 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ххх получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя Мирбобоева А.А., управлявшего ххх, государственный регистрационный знак ххх.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО МММ № ххх.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая представив все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ххх, не могли быть получены в результате данного ДТП.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВИА Профит», с целью составления экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № ххх от 22.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 417 230 руб. 26 коп.

Истец 05 марта 2019 года обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, межу тем требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и механизма развития данного ДТП.

Определением суда от 28 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ххх от 23.06.2019 года, «Повреждения бампера переднего, блок-фары правой, подкрылка правого переднего, крыла правого переднего, заглушки крыла правого переднего, диска колеса правого переднего, повторителя правого поворота, корпуса зеркала заднего вида правого, двери правой передней, двери правой задней, крыла заднего правого, диска колеса правого заднего, подушки безопасности правой (шторки), подушки безопасности в сиденье правом переднем, наполнителя сиденья правого переднего, обивки сиденья переднего правого, обивки потолка автомобиля «Kia-JF (Optima)», государственный регистрационный знак ххх, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра ООО «МЭТР» № 872537 от 22.01.2019 года, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.к. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.01.2019 года. За исключением срабатывание преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia-JF (Optima)», государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа заменяемых деталей составляет 330 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia-JF (Optima)», государственный регистрационный знак ххх, без учета износа составляет 388 517 руб.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 330 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 90 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства продавцом услуг и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 15 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 301 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимовой ДЮ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Абросимовой ДЮ сумму страхового возмещения 330 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на проведение экспертизы – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогаратн» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 301 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.08.2019.

Судья М.С. Денисова