Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. Гр. дело № 33-33721/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аюпова А.З. по доверенности Абдрашитова Р.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Аюпова Арсена Зуфаровича в пользу Смеркиса Владимира Юрьевича задолженность по договору займа в размере 80 986,91 долларов США, которая состоит из суммы основного долга в размере 75 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5 763,70 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 214,71 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение процентов по договору займа в размере 8,50 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 690,82 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мухтасарову Рамилю Фаритовичу - отказать,

установила:

Смеркис В.Ю. обратился в суд с иском к Аюпову А.З., Мухтасарову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Аюповым А.З. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Смеркис В.Ю. передал Аюпову А.З. денежные средства в размере 75 000 долларов США, что подтверждается распиской Аюпова А.З. от 05 октября 2018 года. При этом Аюпов А.З. обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее 28 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых. 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Мухтасаровым Р.Ф. был заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым Мухтасаров Р.Ф. обязался нести солидарную ответственность с Аюповым А.З. по возврату суммы займа. В согласованный сторонами срок Аюпов А.З. сумму займа не вернул, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 80 346,22 доллара США, в том числе: основной долг 75 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 5 763,70 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 214,71 доллар США, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 8,50 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 690,82 руб.

Представитель истца по доверенности Бойко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Аюпова А.З. по доверенности Абдарашитов Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мухтасаров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аюпова А.З. по доверенности Абдрашитов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смеркиса В.Ю., ответчика Мухтасарова Р.Ф., ответчика Аюпова А.З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Смеркиса В.Ю. по доверенности Бойко С.А., представителя ответчика Мухтасарова Р.Ф. по доверенности Евстигнеева Э.А., представителя ответчика Аюпова А.З. по доверенности Абдрашитова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Аюповым А.З. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Смеркис В.Ю. передал Аюпову А.З. денежные средства в размере 75 000 долларов США, что подтверждается распиской Аюпова А.З. от 05 октября 2018 года. При этом Аюпов А.З. обязался возвратить сумму займа до 28 декабря 2018 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленный срок Аюпов А.З. денежные средства не вернул, претензионные требования Смеркиса В.Ю. также оставлены без внимания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа от 05 октября 2018 года материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика Аюпова А.З. суммы основного долга в размере 75 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5 763,70 долларов США, рассчитанных по состоянию на 18 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 1 от 05 октября 2018 года за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу, что поскольку факт нарушения условий договоров со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. Таким образом, требования Смеркиса В.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 214,71 доллар США, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 8,50 долларов США подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Смеркиса В.Ю. к ответчику Мухтасарову Р.Ф., исходя из того, что в обеспечение исполнения Аюповым А.З. обязательств по договору займа № 1 от 05 октября 2018 года, 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Мухтасаровым Р.Ф. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, срок поручительства составляет весь срок действия договора займа (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс один месяц. Срок предоставления займа - до 28 декабря 2018 года. Смеркис В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 21 марта 2019 года.

В силу положений п. 3 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Таким образом, учитывая, что срок договора поручительства истек, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности с Мухтасарова Р.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аюпова А.З. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 690,82 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аюпова А.З. по доверенности Абдрашитова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: