Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/19 по иску Смеркиса В.Ю. к Аюпову А.З., Мухтасарову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смеркис В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Аюпову А.З., Мухтасарову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 346,22 доллара США, в том числе: основной долг 75 000,00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 5 763,70 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 214,71 доллар США, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 8,50 долларов США, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 690,82 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Аюповым А.З. был заключён договор займа №1, в соответствии с которым Смеркис В.Ю. передал Аюпову А.З. денежные средства в размере 75 000,00 долларов США, что подтверждается распиской Аюпова А.З. от 05.10.2018. При этом Аюпов А.З. обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее 28 декабря 2018 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых. 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Мухтасаровым Р.Ф. был заключён договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым Мухтасаров Р.Ф. обязался нести солидарную ответственность с Аюповым А.З. по возврату суммы займа. Поскольку в согласованный сторонами срок Аюпов А.З. сумму займа не вернул, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена, Смеркис В.Ю. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Бойко С.А. заявленные Смеркисом В.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Аюпова А.З. по доверенности Абдарашитов Р.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований Смеркиса В.Ю. возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Мухтасаров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика Мухтасарова Р.Ф.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Аюповым А.З. был заключён договор займа №1, в соответствии с которым Смеркис В.Ю. передал Аюпову А.З. денежные средства в размере 75 000,00 долларов США, что подтверждается распиской Аюпова А.З. от 05.10.2018. При этом Аюпов А.З. обязался возвратить сумму займа до 28 декабря 2018 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых.

Согласно доводов иска, в установленный срок Аюпов А.З. денежные средства не вернул, претензионные требования Смеркиса В.Ю. также оставлены без внимания

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка Аюпова А.З. от 05.10.2018, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении Аюповым А.З. денежных средств в размере 75 000,00 долларов США и обязательством вернуть указанную сумму. Таким образом, факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования Смеркиса В.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 75 000,00 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5 763,70 долларов США, рассчитанных по состоянию на 18.03.2019, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд отклоняет в силу правовой несостоятельности доводы ответчика Аюпова А.З. о ростовщическом размере процентов за пользование суммой займа, поскольку проценты по договору займа являются элементом основного обязательства, договор займа не является беспроцентным в смысле, а условия о размере процентов оговорены сторонами.

Пунктом 1 ст. ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. ГК РФ. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы ответчика Аюпова А.З. о недействительности договора займа, заключённого в иностранной валюте, суд находит несостоятельными:

Статья Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона. Так, в соответствии с п.п.1 ч.3 ст.9 названного закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Положения п.2 ст. предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей , , .

Вместе с тем п.2 ст. и п.3 ст. допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: случаев, перечисленных в данной статье, к которым договоры займа между физическими лицами-резидентами, не отнесены. Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами договор займа в иностранной валюте, оформленный в форме расписки, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.1 договора займа №1 от 05.10.2018 за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов с заёмщика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договоров со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. Таким образом, требования Смеркиса В.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 214,71 доллар США, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 8,50 долларов США подлежат удовлетворению.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Разрешения требования о взыскании задолженности по договору займа №1 от 05.10.2018 с Мухтасарова Р.Ф. солидарно с Аюповым А.З., суд приходит к следующему:

В силу положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения Аюповым А.З. обязательств по договору займа №1 от 05.10.2018, 05 октября 2018 года между Смеркисом В.Ю. и Мухтасаровым Р.Ф. заключён договор поручительства. В соответствии с п.4.1 договора поручительства, срок поручительства составляет весь срок действия договора займа (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс один месяц.

Срок предоставления займа – до 28 декабря 2018 года.

Смеркис В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 21 марта 2019 года.

В силу положений п.3 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Таким образом, учитывая, что срок договора поручительства истёк, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания задолженности с Мухтасарова Р.Ф.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 34 690,82 руб., что подтверждается чеком от 20.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика Аюпова Д.И. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аюпова А.З. в пользу Смеркиса В.Ю. задолженность по договору займа в размере 80 986, 91 долларов США, которая состоит из суммы основного долга в размере 75 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5 763,70 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 214, 71 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение процентов по договору займа в размере 8, 50 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 690, 82 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мухтасарову Р.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко