Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3164/2019

Судья: Кочнева А.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манько Д.Б. по доверенности Никифоровой Е.С., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Харченко В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Манько Дмитрия Борисовича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 542 руб.

В удовлетворении остальной части требований Манько Дмитрия Борисовича к ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» о защите прав потребителей – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Манько Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» и просил признать недействительным пункт 9.1. договора участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-02-12-136/ФД-88-МЕТ от 15 августа 2017 года, взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 834 282,05 руб., штраф в размере 417 141,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по договору найма в размере 720 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ООО СЗ «Феодосийская» 15 августа 2017 года заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № ГР-Д1/ДДУ-02-12-136/ФД-88-МЕТ.

Объектом долевого строительства является жилой дом секция №2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9; в рамках исполнения договора ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру 136 в указанном доме; цена квартиры составляет 7 239 936,79 руб.

Истец все условия договора выполнил полностью и надлежащим образом.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства II квартал 2018 года, квартира передана по акту 17 февраля 2019 года, однако второй экземпляр акта до настоящего времени истцу не передан.

Истец обратился к ответчику 21 февраля 2019 года с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 231 день с 01 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года.

Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Манько Д.Б. по доверенности Никифорова Е.С. и представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Харченко В.В. по доводам соответствующих апелляционных жалоб.

Представитель истца Манько Д.Б. по доверенности Погорельцева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегий постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № ГР-Д1/ДДУ-02-12-136/ФД-88-МЕТ. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом - секция № 2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру № 136 в этом доме.

Истец принял по договору на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору в сумме 7 239 936,79 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается копей платежного поручения № 49 от 24 августа 2017 года (л.д. 38).

Согласно п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок в II квартале 2018 года включительно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 21 февраля 2019 направлена претензия.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено извещение истцу 31 августа 2018 года о задержках завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение.

Дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2018 года, 17 февраля 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее II квартала 2018 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года (231 день).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила 834 282,05 руб., и применил положения ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 100 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб. взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным или завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 11 542 рублей в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения таких непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали ООО СЗ «Феодосийская» исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объектов участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно. В этой связи п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом заключено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств подтверждающих относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на ее оформление.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манько Д.Б. по доверенности Никифоровой Е.С., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Харченко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: