Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2203/19

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-55852/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Тамирова М.Л., апелляционной жалобе ответчика ИП Муканаева С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамирова М. Л. к индивидуальному предпринимателю Муканаеву С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муканаева С. Н. в пользу Тамирова М. Л. неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере … с индивидуального предпринимателя Муканаева С. Н.государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере … руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамиров М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ИП Муканаеву С.Н. о взыскании неустойки в размере … руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № .., по условиям которого ответчик обязался передать истцу единовременно все товары согласно спецификации, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно п. 2.1 договора срок поставки товаров составляет 150 календарных дней, т.е. не позднее 15.08.2018. Согласно п. 3.1 договора цена товаров составила …у.е., что эквивалентно .. руб. .. коп. на дату платежа. Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом. Между тем, не все товары, указанные в спецификации к договору, были переданы истцу в установленный договором срок. Фактически договор исполнен ответчиком в полном объеме только 20.02.2019. 27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Тамирова М.Л. по доверенности Лысков Д.И. доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика по доверенности Истратенкова М.А., Ромакина О.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тамирова М.Л. по доверенности и ордеру адвокат Лысков Д.И. доводы и требования апелляционной жалобы истца и дополнений к ней поддержал; против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик ИП Муканаев С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № …, по условиям которого ответчик обязался передать истцу единовременно все товары согласно спецификации (комплект кухонного гарнитура), а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товаров составляет 150 календарных дней, т.е. не позднее 15.08.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки товара к отгрузке покупателю может быть пропорционально увеличен продавцом, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее в следующих случаях:

- в случае не представления продавцу технических данных на встраиваемое дополнительное оборудование покупателя (бытовую технику) с использованием товара, либо нарушением покупателем порядка и срока предоставлении продавцу технической документации, началом исчисления срока является последняя дата подписания и/или представления соответствующих документов;

- в случае отсутствия подписи покупателя на акте замера (первичного замера) помещения покупателя, по форме приложения № 3, началом срока является дата подписания сторонами вышеуказанного акта, а при необходимости внесения изменений в результате проведенного контрольного замера в договор – дата подписания сторонами дополнительного соглашения к договору;

- в случае необходимости согласования с производителем товара индивидуальных особенностей производства товара, началом исчисления срока является дата получения официального ответа от производителя товара, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к договору – дата подписания указанного дополнительного соглашения;

- на период производственных каникул и праздничных дней производителя товара, но в любом случае на срок не более 21 календарных дня.

Согласно п. 3.1 договора цена товаров составила .. у.е., что эквивалентно .. руб. 56 коп. на дату платежа (.. руб. 12 коп., уплаченные в качестве аванса + .. руб. 44 коп., уплаченные в качестве окончательного расчета на основании уведомления ответчика от 18.09.2018). Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15 октября 2018 года произошла передача товара покупателю, 17 октября 2018 года была произведена сборка кухонной мебели. 20 февраля 2018 года дополнительно истцу была поставлена замененная ответчиком декоративная панель.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, вопреки условиям договора о сроке поставки товара, не все товары, указанные в спецификации к договору, были переданы истцу в установленный договором срок. Фактически договор исполнен ответчиком в полном объеме только 20.02.2019.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить принятые в соответствии с условиями договора обязательства по поставки товаров, а также выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что срок поставки части товара был увеличен в связи с необходимостью дополнительного согласования цвета фасада кухни с супругой заказчика, а также с учетом времени, необходимого для поставки деталей согласованного цвета с места производства. Приемка товара покупателем произведена 15.10.2018 без каких-либо претензий и нареканий, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2018.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 22.-23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара по заключенному между сторонами договору, между тем, с учетом положений п. 2.2. договора, посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, то есть, за 44 дня просрочки, и такой размер неустойки составит .. руб. .. коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до … руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере … руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере .. руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере .. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи товара был продлен ввиду необходимости согласования цветового решения относительно некоторых деталей с производителем товара, в установленном порядке не подтвержден, равно как не доказана невозможность проведения названного согласования в разумные сроки, предшествующие оговоренному сторонами сроку поставки. Доводы о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в части согласования цветового решения некоторых деталей путем утверждения представленных производителем образцов супругой истца 23.05.2018, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 420, 421 ГК РФ. Доказательств заключения сторонами по сделке дополнительного соглашения к договору, продлевающего срок поставки товаров, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сама по себе переписка между сторонами, равно как обращение к производителю, названным доказательством, равно как доказательством невозможности исполнения обязательств в оговоренный срок, не является.

Также несостоятельными являются и доводы сторон о неверном исчислении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, поскольку период просрочки ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по договору был определен судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам поданных апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ также признается судебной коллегией правильным, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является чрезмерно завышенным и баланс сторон не соблюдает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, содержащих юридически значимые для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении спора и влияющие на законность постановленного судебного решения, поданные апелляционные жалобы сторон не содержат.

При этом нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией установлено не было, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Тамирова М.Л., апелляционную жалобу ответчика ИП Муканаева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: