Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2214/2019 по иску Чернышева ав к АО «АльфаСтрахование», Алиеву бб о. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Алиеву Б.Б.о. о взыскании ущерба, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 10 900,00 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 30.04.2019 в размере 22 018,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 495,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Алиева Б.Б.о. ущерб в размере 48 167,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,35 руб.; кроме того, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 240,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Чернышева А.В. и автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Алиева Б.Б.о., который совершил столкновение, не убедившись в безопасности маневра и нарушив ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Чернышева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 73 600,00 рублей. Не согласившись с АО «АльфаСтрахование», Чернышев А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт»; согласно экспертного заключения № ххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW без учёта износа составила 152 354,13 руб., с учётом износа – 94 775,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алиев Б.Б.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чернышев А.В. является собственником автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации ххх.

Согласно постановления №ххх по делу об административном правонарушении от 13.09.2018, определению о возбуждении дела об административном правонарушении х х х от 12.09.2018 и протоколу об административном правонарушении №ххх от 13.09.2018, 12 сентября 2018 года водитель Алиев Б.Б.о. по адресу: ххх, управляя транспортным средством марки х х, государственный регистрационный знак ххх, при перестроении не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Чернышева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Чернышева А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №ххх со сроком действия с 27.06.2018 по 26.06.2019, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «АЛЕКСМОТОРС» №хххх АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 73 600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №345594 от 25.09.2018.

Чернышев А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, представив в обоснование иска экспертные заключения ООО «Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW без учёта износа составила 152 354,13 руб., с учётом износа – 94 775,73 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества». Стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

На рассмотрение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без) транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак ххх на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 года.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» №ххх, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 132 667,00 руб., с учётом износа – 84 500,00 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 900,00 (84 500,00 – 73 600,00) руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п.21 ст.12).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании с ОА «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, из которого следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца не исполнены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 450,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Алиева Б.Б.о. ущерба, суд приходит к следующему.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае размер материальной ответственности причинителя вреда составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а именно: 48 167,00 руб. (132 667,00 – 84 500,00), что подлежат удовлетворению.

Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Чернышева А.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, понесённых в соответствии с заключённым с ООО «Аксиома» договором о возмездном оказании услуг ххх от 14.11.2018 в подлежащими удовлетворению частично в размере 15 500,00 руб., при этом возмещение расходов подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Алиева Б.Б.о. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 927,35 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд полагает, что истца в размере 15 000,00 руб. по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт» (кассовый чек от 08.02.2019), расходы за нотариальное оформление доверенности от 13.11.2018 в размере 2 240,00 руб., согласно квитанции нотариуса г. Москвы Фомина В.А. от 30.11.2018, а также почтовые расходы истца могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым судом требованиям, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет города Москвы в размере 936,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева ав к АО «АльфаСтрахование», Алиеву ббо о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернышева св страховое возмещение в размере 10 900,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 495,20 руб., штраф в размере 5 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 448,00 рублей.

Взыскать с Алиева ббо в пользу Чернышева св ущерб в размере 48 167,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 927,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 800,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 792,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 936,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года

Судья М.С. Денисова