Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2311/2020

Судья Кочнева А.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Чубаровой Н.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихонова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Андрея Владиславовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что он 18 апреля 2016 года обратился к ответчику в дополнительный офис № 9038/01517 по адресу: ***, с целью совершения оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Бланк квитанций заполнил на сайте единого информационного пространства мировых судей и судов города Москвы. Кассир-операционист, получив от истца квитанцию на оплату, потребовал совершить индивидуальный номер налогоплательщика. Истец предъявил операционисту паспорт гражданина Российской Федерации, не помнил наизусть свой ИНН. Истец обратился к заместителю руководителя филиала Петуховой О.В., которая сообщила, что требование о предоставлении ИНН основано на приказе Минфина № 107н, предложила оставить заявление, что истец и сделал. 26 апреля 2016 года истцу на мобильный телефон поступило сообщение о завершении рассмотрения обращения истца. 28 апреля 2016 года истцу в отделении представили копию ответа без надлежащего заверения. В ответе банк сообщил, что при отсутствии уникального идентификатора начисления указание значения идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным, в ответе отсутствовало обоснование в виде ссылки на нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление ИНН при наличии гражданского паспорта. Надлежащим образом заверенный ответ истец не получил до настоящего времени. 28 апреля 2016 года истец повторно обратился с заявлением о предоставлении информации, содержащей обоснование, обуславливающее возможность осуществления конституционного права на судебную защиту наличием ИНН. Ответ на повторное обращение не поступил до настоящего времени. Истец обращался в Управление Роспотребнадзора, ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Москвы постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, возбуждено дело об административном правонарушении. К административной ответственности ответчик не был привлечен, так как предоставление возможности осуществления платежей по оплате государственной пошлины финансовыми организациями не является финансовой услугой, что исключает привлечение ответчика к административной ответственности по признакам составов административных правонарушений, рассматриваемых Управлением. Истец с такой позицией управления не согласен, истец направлял обращение в Центральный банк Российской Федерации, истцу поступил ответ, где имеется ссылка на Федеральный закон «О национальной платежной системе», так как оплата государственной пошлины осуществляется переводом денежных средств, то является финансовой услугой. Из ответа Центрального Банка следует, что ИНН может не указываться при условии указания в реквизите «108» распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств УИН, при отсутствии УИН указывается адрес регистрации по месту пребывания. При отсутствии ИНН и УИН указание иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным, в качестве такого идентификатора может выступать серия и номер документа, удостоверяющего личность. В связи с указанным, требование ответчика об указании ИН является надуманным. 13 марта 2017 года истец обращался к ответчику за предоставлением аналогичной услуги, вновь получил отказ, мотивированный отсутствием ИНН плательщика. В ответ на претензию банк указал, что для уплаты государственной пошлины плательщик может самостоятельно через сервисы налоговой службы сформировать платежный документ с указанием УИН. Однако, при помощи сервиса налоговой службы в открытом доступе по паспорту плательщика возможно установление ИНН. Отказ ответчика, в том числе в соответствии с ответом Минфина России является незаконным. Ссылка ответчика на Федеральный закон № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основана на неверном толковании норм права. Из письма ответчика от 28 августа 2017 года следует, что Минфином России изменен порядок заполнения платежных документов в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем совершении подобных оплат граждане вправе указывать реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Истец Тихонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихонов А.В. и его представитель по ордеру Пименова Е.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Приказа Казначейства России от 30 ноября 2012 года № 19н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах», Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н об утверждении «Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», Положением Банка России от 29 июня 2012 года № 384-П «О платежной системе Банка России».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года Тихонов А.В. обратился к ответчику в дополнительный офис № 9038/01517 по адресу: ***, с целью совершения оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Бланк квитанции заполнил на сайте единого информационного пространства мировых судей и судов города Москвы. Кассир-операционист, получив от истца квитанцию на оплату без указания УИН и ИНН истца, потребовал совершить индивидуальный номер налогоплательщика. Истец предъявил операционисту паспорт гражданина Российской Федерации, не помнил наизусть свой ИНН. Истец обратился к заместителю руководителя филиала Петуховой О.В., которая сообщила, что требование о предоставлении ИНН основано на приказе Минфина № 107н, предложила оставить заявление, что истец и сделал.

26 апреля 2016 года истцу на мобильный телефон поступило сообщение о завершении рассмотрения обращения истца. 28 апреля 2016 года истцу в отделении представили копию ответа, из которого следовало, что при отсутствии уникального идентификатора начисления указание значения идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным. Как указывает истец, в ответе отсутствовало обоснование в виде ссылки на нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление ИНН при наличии гражданского паспорта.

13 марта 2017 года истец обращался к ответчику за предоставлением аналогичной услуги, вновь получил отказ, мотивированный отсутствием ИНН плательщика.

В ответ на претензию банк указал, что для уплаты государственной пошлины плательщик может самостоятельно через сервисы налоговой службы сформировать платежный документ с указанием УИН. Однако, при помощи сервиса налоговой службы в открытом доступе по паспорту плательщика возможно установление ИНН.

Также, из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Тихонова А.В. по факту возможных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ПАО «Сбербанк России».

По жалобе Тихонова А.В. определение от 10 ноября 2016 года отменено решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08 декабря 2016 года с указанием на предоставление ПАО «Сбербанк России» не полной и недостоверной информации об услуге. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По жалобе Тихонова А.В. вынесено решение № 10 от 17 февраля 2017 года, согласно которому определение от 23 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тихонова А.В., - без удовлетворения.

Также, 13 марта 2017 года Тихонов А.В, обратился в ПАО «Сбербанк России» в отдел «Вернадский», указав, что ему отказано в предоставлении финансовой услуги по оплате государственной пошлины по причине невозможности осуществления платежа при предъявлении паспорта без указания ИНН.

Из ответа банка следует, что прием платежей не осуществляется при отсутствии в платежных документах или несообщении клиентом необходимых реквизитов для перечисления платежей по назначению, указание ИНН плательщика является обязательным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что о банк незаконно переложил на него обязанность по предоставлении информации, которая располагается в открытом доступе и может быть самостоятельно получена банком при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом указанных истцом обстоятельств заполнения реквизитов квитанции, согласно уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе с учетом периода времени после обращений истца к ответчику, не позволяют с достоверностью идентифицировать порядок и заполнение истцом необходимых реквизитов распоряжения о переводе денежных средств соответствующих значений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необоснованном отказе в проведении платежа – оплаты государственной пошлины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами указание ИНН является обязательным.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ответчиком необоснованно отказано в исполнении финансовой услуги по оплате государственной пошлины без предоставления сведений об ИНН, судом неверно сделан вывод о том, что указание ИНН является обязательным в квитанции, повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Между тем, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, согласно которым истец подписал заявления, чем выразил согласие на страхование и включение в программу страхования. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, тогда как с такими заявлениями к ответчику истец в указанный срок не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: