Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2019 по иску Кумкова В.Т. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договоров и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кумков В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении заключённых между Кумковым В.Т. и ООО «Единый центр правовой защиты» договоров об оказании юридических услуг №2243 от 08.06.2018 и №2001 от 13.05.2018, взыскании уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в общем размере 220 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 220 000,00 руб., штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в предметом договоров являлось подготовка проекта заявления в ОВД и УБЭБ, проекта жалобы в прокуратуру, однако оказание указанных услуг было навязано ответчиком истцу, не имеющему юридического образования, поскольку реальная необходимость подготовки указанных документов отсутствовала; кроме того, ООО «Единый центр правовой защиты» обязался представлять интересы Кумкова В.Т. в суде, однако услуги оказаны не были. Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Кумкова В.Т. о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств ООО «Единый центр правовой защиты» не исполнила, Кумковы В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Черкасов А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что заключение договоров об оказании юридических услуг №2243 от 08.06.2018 и №2001 от 13.05.2018 было навязано истцу ответчиком, в предоставлении части услуг не было необходимости, часть услуг не оказана ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 мая 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Кумковым В.Т. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №2001, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ, осуществить выезд представителя, подготовить претензию, жалобы в прокуратуру, МВД, ЦБ и подготовить проект иска. Стоимость услуг по договору составила 85 000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями серии ЕЦ №№ 009442 и 009443 от 13.05.2018.

С условиями договора об оказании юридических услуг Кумков В.Т. был согласен, что подтвердил своей подписью; при этом Кумков В.Т. не был лишён возможности отказаться от заключения договоров в случае несогласия с его условиями.

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 30.05.2018 усматривается, что услуги по договору №2001 от 13.05.2018 оказаны ООО «Единый центр правовой защиты» в полном объёме и приняты Кумковым В.Т.; претензий стороны друг к другу не имеют; проекты подготовленных документов представлены в материалы дела.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договора было составление определённых процессуальных документов, доказательств иного суду не представлено. Доводы Кумкова В.Т. о качестве работ, выполненных ООО «Единый центр правовой защиты» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п.1 ст.).

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ГК РФ).

По существу, исковые требования Кумкова В.Т. обусловлены не достижением результата оказанных правовых услуг, однако данное обстоятельство не является результатом виновных действий (бездействия) ООО «Единый центр правовой защиты» по некачественному оказанию юридических услуг, и доказательств иного не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Кумкова В.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств в указанной части следует отказать, поскольку условия договора исполнены ООО «Единый центр правовой защиты» в срок и в полном объёме.

Вместе с тем, суд полагает требования Кумкова В.Т. в части взыскания денежных средств в размере 135 000,00 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг №2243 от 08.06.2018, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

08 июня 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Кумковым В.Т. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №2243, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде I инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Призма» до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила 135 000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями серии ЕЦ №№ 009837 и 009847 от 08.06.2018.

21 мая 2018 года Кумковым В.Т. выдана доверенность ООО «Единый центр правовой защиты» на представление интересов в суде.

27 июля 2018 года Кумковым В.Т. в соответствии с пп.2п.1 ст. 188 ГК РФ отменена доверенность, выданная ООО «Единый центр правовой защиты» на представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что истцу Кумкову В.Т. были оказаны юридические услуги по договору № 2243 от 08.06.2018 надлежащим образом, в подтверждение представлены копии решений Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданским делам № 2-2445/2018, 2-2444/2018 суд оставляет без внимания, поскольку на момент рассмотрения гражданских дел в Солнцевском районном суде города Москвы истцом Кумыковым В.Т. была отозвана доверенность на имя ООО «Единый центр правовой защиты», о чем он известил ответчика надлежащим образом.

Ответчиком доказательств оказания услуг по договору об оказании юридических услуг №2243 от 08.06.2018, а также наличие расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг №2243 от 08.06.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 135 000,00 руб., поскольку законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование о расторжении договора об оказании юридических услуг №2243 от 08.06.2018 подлежит отклонению, поскольку денежные средства по договору взысканы в связи с отказом истца от его исполнения, само по себе расторжение договора не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 руб. из расчёта: (135 000,00 + 5 000,00)/2, при этом суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумкова В.Т. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора и взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Кумкова В.Т. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №2243 от 08.06.2018, в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 70 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года

Судья М.С. Денисова