Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2019 по иску Спевакова Дмитрия Вячеславовича к Кудровой Анастасии Евгеньевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спеваков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудровой А.Е. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Citroen C4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, идентификационный номер (VIN) *************, наложенный судебным приставом-исполнителем Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в рамках возбуждённых в отношении Кудровой А.Е. исполнительных производств №№ 60869/18/77006/-ИП от 16.11.2018 и №54491/18/77006-ИП от 16.10.2018, указав в обоснование заявленных требований, что Спеваков Д.В. не является стороной указанных исполнительных производств, должником является Кудрова А.Е. В настоящее время транспортное средство находится в собственности Спевакова Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 22 октября 2017 года между Кудровой А.Е. и Спеваковым Д.В., автомобиль был фактически передан Спевакову Д.А., который в настоящее время осуществляет содержание и ремонт автомобиля, стоимость автомобиля по договору оплачена истцом в полном объёме.

В судебном заседании Спеваков Д.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрова А.Е., представитель третьего лица Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при установленной судом явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 с., по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, то есть, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст., автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А. от 16.11.2018 года в отношении должника Кудровой А.Е. было возбуждено исполнительное производство №60869/18/77006-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 года в отношении автомобиля марки Citroen C4, 2010 года выпуск, государственный регистрационный знак **********, идентификационный номер (VIN) *********** был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Савекина Н.Н. от 16.10.2018 года в отношении должника Кудровой А.Е. было возбуждено исполнительное производство №54491/18/77006-ИП о взыскании в пользу ООО «Юренткар.ру» штрафа. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 года в отношении указанного автомобиля марки Citroen C4 также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия не отменены.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 25.04.2019, право собственности на автомобиль марки Citroen C4, 2010 года выпуск, государственный регистрационный знак **********, идентификационный номер (VIN) **************** зарегистрировано за Кудровой А.Е.

Истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку 22 октября 2017 года между Кудровой А.Е. и Спеваковым Д.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки Citroen C4, 2010 года выпуск, государственный регистрационный знак **********, идентификационный номер (VIN) ****************** был передан в собственность (продан) Спевакову Д.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Кудровой А.Е.

В силу ст. ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец Спеваков Д.В., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 22.10.2017 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учёт, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу автомобиля истцу, а также доказательства осуществления оплаты по договору.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждается фактическая передача автомобиля истцу, а также переход истцу права собственности на автомобиль.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спевакова Дмитрия Вячеславовича к Кудровой Анастасии Евгеньевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко