Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.

гражданское дело суда первой инстанции №2-2709/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-412165/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по иску Кожарского Дмитрия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, штрафа,

которым исковые требования Кожарского Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожарский Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 494 399,44 руб., неустойку в размере 78 453,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по дату вынесения судом решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате работ по снятию/установке бампера для проведения экспертизы в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 121 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак **, под управлением Кожарской **., виновной в дорожно-транспортном происшествии, (данный автомобиль был застрахован истцом по КАСКО в АО «СОГАЗ»), и транспортного средства «КИА» государственный регистрационный знак **, под управлением Камынина **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Кожарский Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что внутренние элементы, расположенные под облицовкой бампера и сопряженные с ней не могли быть получены при заявленном контакте ТС. 23 ноября 2018 года страховщиком согласован ремонт поврежденного бампера переднего – замена + окраска, окантовка противотуманной фары левой – окраска. 06.12.2018 от истца получена претензия с требованием согласовать ремонт в полном объеме.

После проведения повторного исследования ООО «МЭТР», 11.01.2019 АО «СОГАЗ» уведомило страхователя, что в связи с экспертным заключением у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности в выплате страхового возмещения в части повреждений на усилителе переднего бампера, фаре левой, фаре правой, радиаторе основном, конденсаторе кондиционера, кронштейне центральном переднего бампера, крыле переднем левом, дефлекторе радиаторов центральном верхнем, дефлекторе радиаторов центральном нижнем, дефлекторе на усилителе переднего бампера левом, суппорте фаре левой, суппорте фаре правой, кронштейне поперечины радиаторов на левом лонжероне, ПТФ переднего бампера левой, ПТФ переднего бампера правой, решетке радиатора, заглушке крюка буксировочного переднего, расширителе переднего левого крыла, площадке крепления фары левой, площадке крепления фары правой транспортного средства Land Rover Discovery Sport г/н Н525АХ799. в части остальных повреждений истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ».

21.02.2019 истцом была направлена повторная претензия, АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, обязательства прекратились надлежащим исполнением. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований истца, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кожарского Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 466 265 руб. 45 коп., неустойку в размере 78 453,60 руб., проценты 29 036,18 руб., расходы на оценку 6 500 руб., на услуги по снятию и установке бампера 3 200 руб., по отправке телеграммы 400 руб., по отправке претензии 121,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 937,55 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ли Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 310, 330, 333, 395, 929, 931, 943, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2018 в 08:40 час. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак **, под управлением Кожарской *., и транспортного средства «КИА» государственный регистрационный знак **, под управлением Камынина *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

При этом суд исходил из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № * от 30.10.2018 водитель Кожарская **. нарушила ПДД РФ.

Транспортное средство «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак ** застрахован по договору добровольного страхования от ** в АО «СОГАЗ» (страховой полис «АВТО-Кредит» № **) на срок с 24.11.2017 по 23.11.2018, страховая сумма составляет 2 696 000 руб. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 78 453,60 руб.

Истец Кожарский Д.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», и предоставил все необходимые документы (Справку №154, Постановление оформленные органами ГИБДД, правоустанавливающие документы, полис ОСАГО).

11.11.2018 истец представил страховщику на осмотр автомобиль.

АО «СОГАЗ» данное ДТП признало страховым случаем, сформировало выплатное дело № ** и выдало направление на ремонт в СТОА в ООО «РОЛЬФ».

23 ноября 2018 года страховщиком согласован ремонт поврежденного бампера переднего – замена + окраска, окантовка противотуманной фары левой – окраска.

06.12.2018 от истца получена претензия с требованием согласовать ремонт в полном объеме.

После проведения повторного исследования ООО «МЭТР», 11.01.2019 АО «СОГАЗ» уведомило страхователя, что в связи с экспертным заключением у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности в выплате страхового возмещения в части повреждений на усилителе переднего бампера, фаре левой, фаре правой, радиаторе основном, конденсаторе кондиционера, кронштейне центральном переднего бампера, крыле переднем левом, дефлекторе радиаторов центральном верхнем, дефлекторе радиаторов центральном нижнем, дефлекторе на усилителе переднего бампера левом, суппорте фаре левой, суппорте фаре правой, кронштейне поперечины радиаторов на левом лонжероне, ПТФ переднего бампера левой, ПТФ переднего бампера правой, решетке радиатора, заглушке крюка буксировочного переднего, расширителе переднего левого крыла, площадке крепления фары левой, площадке крепления фары правой транспортного средства Land Rover Discovery Sport г/н Н525АХ799. в части остальных повреждений истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ».

21.02.2019 истцом была направлена повторная претензия, АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что внутренние элементы, расположенные под облицовкой бампера и сопряженные с ней не могли быть получены при заявленном контакте транспортных средств.

Не согласившись в выводами АО «СОГАЗ» Кожарский Д.В. обратился в независимую техническую экспертизу ИП Масловский Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждения факта возникновения всех повреждений автомобиля «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак **, согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак ** без учета износа заменяемых запчастей составила 494399,40 руб.

Расходы по оценке ущерба истца составили 6 500 руб.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив страховщику документы обосновывающие его требования: копию экспертного заключения ИП Масловский Е.А. № 1215 и копию квитанции по оплате экспертных услуг.

Однако страховщик оплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы. Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» № 4018 от 14 августа 2019 года, все повреждения транспортного средства «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак ** получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 года, за исключением расширителя крыла переднего левого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак **, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2018, составляет 466 265,45 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, который не имелось оснований не доверять, поскольку оно не противоречит иным материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 466 265,45 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2018 по 13.03.2019 в размере страховой премии 78 453,60 руб. (78 453,60 руб. х 3% х 111 дн. = 261 250,49 руб.), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленные сроки, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, учитывая расчет истца, который признан арифметически верным, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 29 036,18 руб.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции определен штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 272 359,53 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги по снятию и установке бампера в размере 3 200 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб. и по отправке претензии в размере 121,04 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца в суд и подтверждены материалами дела.

При этом, учитывая положение ст.15 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 500 руб., поскольку производство оценки было вызвано ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 8 937,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, произведенной на основании положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и штрафа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Согласно положению п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности… в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов о возможности снижения размера неустойки ответчиком приведено не было.

Кроме того, суд применил положение ст.333 ГК РФ к штрафу, который снизил до 100 000 руб. Оснований для большего снижения взысканного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В удовлетворении исковых требований Кожарского ** к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи