Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2719/2019

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-22426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата по вине ответчика, проживающего в квартире № 63, в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету об ущербе, составила сумма Добровольно ответчик ущерб не возместила.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 63 по тому же адресу является с дата ответчик фио

Согласно акту от дата, составленному наименование организации, залив в квартире истца дата произошел из-за халатного отношения жителей квартиры № 63 к санитарно-техническому оборудованию. Как указано в акте, со слов собственника квартиры № 63, следов залива в ее квартире с потолка нет, сантехника в порядке. Доступ в данную квартиру для проведения осмотра не обеспечен.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации, представленным истцом, стоимость устранения повреждений после залива составила сумма

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на недействительность акта о заливе, составленного управляющей компанией, поскольку обследование квартиры ответчика не проводилось. Следовательно, как полагал ответчик, истцом не доказана виновность ответчика в заливе. Также указывал на нарушения при составлении отчета об ущербе, представленного истцом, полагая, что сумма ущерба в результате этого является завышенной. По расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от дата по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 4076 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива дата составила сумма

Эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил свои выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а так же пояснил, что проводил исследование квартиры истца, состав повреждений и сумму ущерба, он определял исходя из всех имеющихся повреждений, которые относились к последствиям залива, с учетом осмотра и представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе квартиры, а размер ущерба, причиненный истцу, доказан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности акта о заливе, суд нашел несостоятельным, учитывал, что доступ в квартиру ответчика обеспечен не был. При этом, из переписки сторон, которая имеется в материалах дела, усматривается, что ответчику было известно о заливе, в связи с чем ответчик имела достаточно времени обратиться в управляющую компанию для проведения обследования, если она полагала ранее составленный акт недействительным.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доводы ответчика об отсутствии ее вины, возражения относительно размера ущерба достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма

С приведенными выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что акт о заливе, составленный наименование организации № 1078 от дата, является недействительным и составлен с нарушениями: комиссионное обследование проводилось не в полном составе, без участия ответчика и нарушены сроки составления акта, не установлена причина залива; судом не дана оценка и не оценены доказательства касательно наличия в квартире ответчика, в помещении с санитарно-техническим оборудованием, гидроизоляции; судом не учтены конструктивные особенности дома. Ответчик считает, что нельзя исключить, что залив квартиры №55 мог произойти из-за протечки коммуникаций в квартире №64; указывает на расхождения в акте наименование организации № 1078 от дата и выводами судебной экспертизы. Экспертизой в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт потолка кухни, однако повреждения на данной площади не зафиксированы актом наименование организации; судом не дана оценка просьбе уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не принял никаких разумных мер к их уменьшению; считает неаргументированным решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации расходов за предоставление сведений о собственнике квартиры по адресу адрес в размере сумма, поскольку у истца имелись контакты ответчика; суд не рассмотрел требование ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе на экспертизу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает с ними согласиться в части, отклонив возражения против содержания акта о заливе в части указания причин залива, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, о факте залива истца ответчик был осведомлен, имел возможность организовать осмотр своей квартиры с участием представителей управляющей компании, однако, данных действий не совершил. Исходя из содержания акта, со слов ответчика у него в квартире в день залития сантехника в порядке, следов протечки на потолке нет, однако, данное обстоятельство подтверждает, что из вышерасположенной (над ответчиком) квартиры течи воды не было, но не опровергает при непредставлении квартиры на осмотр, вывод суда об аварийной работе сантехнического оборудования в квартире фио

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данному суждению доказательств не представлено.

Вместе с тем, в части размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия полагает решение изменить, исходя из следующего.

По результатам проведения экспертизы, назначенной по определению суда от дата, представлено заключение эксперта № 4076 от дата, которое было положено в основу обжалуемого решения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила сумма, однако, в имеющейся в отчете смете ущерб сформирован в общем размере без расшифровки стоимости работ и материалов по каждому из помещений квартиры по адресу: адрес.

Для проверки довода апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертизой в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт потолка кухни, однако повреждения на данной площади не зафиксированы актом наименование организации, судебной коллегией направлено письмо в адрес наименование организации об обеспечении явки эксперта фио в судебное заседание и представлении пояснения, в которых отразить информацию о размере стоимости работ и материалов отдельно по каждому из помещений (кухня, коридор, ванная, жилая комната).

Согласно уведомлению №9-269 от дата наименование организации, дата договор на оказание услуг с экспертом Управления строительно-технических экспертиз и исследований Департамента экспертов наименование организации фио прекращен, в связи с чем эксперту не представляется возможным присутствовать в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией с учетом положений ст. 79, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта каждого из помещений (кухня, ванная, коридор, комната) в отдельности, исходя из заключения эксперта наименование организации № 4076 от дата, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта №5351 от дата о проведении дополнительной экспертизы, в результате проведенного исследования, исходя из заключения эксперта наименование организации № 4076 от дата, эксперт пришел к выводу:

- стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес, составит: сумма (Приложение 1 «Локальный сметный расчет № 1»);

- стоимость восстановительного ремонта помещения коридора в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес, составит: сумма (Приложение 1 «Локальный сметный расчет № 2»);

- стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес, составит: сумма (Приложение 1 «Локальный сметный расчет № 3»);

- стоимость восстановительного ремонта помещения – ванная - в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес, составит: сумма (Приложение 1 «Локальный сметный расчет № 4»).

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, составит: сумма

Не доверять данным заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертизы были проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы; эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы.

Вместе с тем, поскольку в акте о заливе в действительности имеется запись о том, что кухня следов протечек не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном ее включении в отчет эксперта в качестве помещения, которому причинен ущерб в результате рассматриваемого залива, полагая данное включение помещения не мотивированным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, с сумма до сумма (120 788 - 29 923,14) .

В связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит сумма

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в результате залива и наличия в действиях ответчика вины удовлетворены, для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу требовалось обосновать размер исковых требований, в связи с чем ею были понесены расходы на составление отчета, а также представлялись сведения в отношении ответчика, судебная коллегия полагает, что данные расходы обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи