Мотивированное решение

Дело № 2-2550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Родина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтерр Групп» к ООО «Студия передовых технологий», Жамалетдинову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Альтер Групп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в котором, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 475 000 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 1 705 627 руб. 58 коп., пени, начисленные на основной долг, по состоянию на 10 января 2019 года в размере 253 767 руб. 12 коп., пени, начисленные на проценты, по состоянию на 10 января 2019 года в размере 2 609723 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 420 руб. 59 коп., мотивируя требования тем, что 04 октября 2012 года между ООО «Альтерр Групп» и ООО «Студия передовых технологий» заключен договор займа денежных средств № ***, по которому истец передал заемщику денежных средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 04 октября 2013 года сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа в тот же день был заключен договор поручительства с Жамалетдиновым Р.М., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Всего по договору займа ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 2 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Процентная ставка по договору установлена в размере 26 % годовых. Пунктом 4.4. договора установлены штрафные санкции за просрочку погашения займа и /или уплаты процентов. Дополнительным соглашением срок возврата займа определен 31 декабря 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по возврату займа образовалась задолженность. Направленные в адрес должника и поручителя требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Альтерр Групп» по доверенности Родин К.Е. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Студия передовых технологий» представителя в судебное заседание не направил, ответчик Жемалетдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчики извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск, а также ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитным договором может быть предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой и др.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 04 октября 2012 года между ООО «Альтерр Групп» (займодавец) и ООО «Студия передовых технологий» (заемщик) был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 725 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.1 договора займа установлен срок возврата займа 04 октября 2013 года, а пунктом 1.3 – проценты в размере 26 % годовых.

В соответствие с п.4.4 договора займа в случае полной или частичной просрочки погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им. Заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции, которые исчисляются на сумму непогашенного в срок займа и/или неуплаченных процентов в размере двойной годовой процентной ставки, установленной по данному договору за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным как дата погашения займа и/или процентов за пользование им включительно, и заканчивая днем полного погашения соответствующей задолженности включительно.

Факт получения денежных средств в размере 2 725 000 руб. подтвержден платежными поручениями № *** от 15 октября 2012 года, № ** от 28 января 2013 года, № *** от 05 марта 2013 года, № *** от 28 марта 2013 года, № *** от 18 апреля 2013 года, № *** от 07 июня 2013 года, № *** от 14 ноября 2013 года, № *** от 15 января 2014 года.

Дополнительными соглашениями № *** и № *** от 04 октября 2013 года и 19 июня 2017 года срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 года.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа 04 октября 2012 года между ООО «Альтерр Групп» и Жемалетдиновым Р.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 475 000 руб., а также проценты за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 1 705 627, 58 руб. (с учетом частично погашенной суммы долга и уплаты процентов), соглашаясь с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически верным.

Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание действия самого кредитора, а также что солидарным должником является физическое лицо, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 1 200 000 руб.

Снижение неустойки до указанных сумм, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 420 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчиков в его пользу на основании положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альтерр Групп» к ООО «Студия передовых технологий», Жамалетдинову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Студия передовых технологий», Жамалетдинову Р.М. в пользу ООО «Альтерр Групп» задолженность по основному долгу в размере 475 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 705 627 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 420 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина