Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2019 по административному иску Новаковской Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцеву Эдуарду Владимировичу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Новаковская О.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В. о признании незаконным постановления от 18.07.2018 о взыскании исполнительского сбора с должника Новаковской О.С., указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы, Головинским ОСП УФСПП России по г. Москве в отношении Новаковской О.С. было возбуждено исполнительное производство №4198/17/77009-ИП от 20.02.2017 о нечинении Новаковскому В.С. препятствий в пользовании гаражом по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.4А стр.10, гараж-бокс №56 ГСК «Алмаз», обязании передать ключи от гаража. Исполнительное производство №4198/17/77009-ИП был окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.06.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. В материалах исполнительного производства №4198/17/77009-ИП имеется акт от 24.05.2017 о выходе в адрес должника, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника для получения объяснений и вручения требований, однако на многочисленные звонки в дверь никто не открыл, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вложено в почтовый ящик. Однако обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют действительности, постановление о возбуждении исполнительного производства №4198/17/77009-ИП Новаковская О.С. не получала, равно как и не получала требования явиться на приём к приставу. Гараж-бокс не пригоден к эксплуатации, поскольку несколько лет в гараже сгнила и обрушилась крыша, что отмечено в акте судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017; препятствия в пользовании гаражным боксом Новаковской О.С. не чинились, ключи были переданы судебному приставу-исполнителю 05.06.2018. По сути, все исполнительные действия, предпринимаемые в ходе исполнительного производства №4198/17/77009-ИП совершались в тайне от Новаковской О.С. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец Новаковская О.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, признав причины неявки административного ответчика неуважительными, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого административного ответчика.

Выслушав административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из административного искового заявления, постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №4198/17/77009-ИП Новаковская О.С. не получала, материалы исполнительного производства ей также не направлялись, о совершении исполнительных действий она также не уведомлялась; требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением постановления о возбуждении производства, повлекли нарушение прав Новаковской О.С. как должника по исполнительному производству. В связи с изложенным, по мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пункт 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом направлялся запрос в адрес Головинского ОСП УФССП России по Москве о предоставлении копии исполнительного производства №4198/17/77009-ИП, однако исполнительное производство в суд не представлено.

Приведённые административным истцом доводы административным ответчиком не оспорены, объективных доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований законодательства, регулирующего исполнительное производство, суду не представлено, в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Административным ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При установленных обстоятельствах. судом усматривается, что в действиях должника по исполнительному производству №4198/17/77009-ИП отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа, что исключало взыскание с него исполнительского сбора, следовательно, взыскание исполнительского сбора не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцева Эдуарда Владимировича от 18 июля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора с должника Новаковской Ольги Сергеевны.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко