Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2019 по иску Куренкова ВА к ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куренков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 279 280 руб., расходы за составление отчета по независимой оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 279 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 279 280 руб., мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry, г.р.з. ххх. 05.02.2019 около 15 ч. 00 мин. вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе дома ххх. 05.02.2019 около 18 ч. 00 мин., было обнаружено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на крыше и правой стойке, вмятины, сколы и царапины на капоте, разбито лобовое стекло, отломлено зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствует пластиковый элемент, вмятины и царапины на правой передней двери. В результате осмотра места происшествия 6ыло: установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: ххх . По данному факту истец обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы. Сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи) с дома, в связи с неуборкой снега ответчиком. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Стратегия оценки». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 100 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 10 000 руб.

Для ремонтных работ истец обратился в ООО «Партнер Сервис». Стоимость ремонтных работ составила 279 280 руб. Дом, расположенный по адресу: ххх, с крыши которого произошло падение снега (наледи), обслуживается ответчиком. Никаких запрещающих парковку знаков вдоль дома по нет и на момент происшествия их тоже не было. Жители этого и соседних домов всегда парковали (и паркуют до настоящего момента) в этом месте свои автомобили - на обочине проезжей, асфальтированной части дороги. Кроме того, вдоль этого дома (в месте происшествия) проходит пешеходная зона - между домом и припаркованными автомобилями ходят люди. В случае, если эта зона опасна для пешеходов и припаркованных автомобилей, то она должна была быть огорожена ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» с выставлением соответствующих предупреждающих знаков, что сделано не было. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и льда с обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией от 06.02.2019 к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. 23.02.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что после установлений объема, нанесенного ущерба, истец может обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Представитель истца Куренкова В.А. по доверенности Максимов Д.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» по доверенности Голубева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Куренков И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ххх.

05.02.2019 на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ххх, припаркованный по адресу: ххх, с крыши многоквартирного жилого дома упали снег и лед, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за №ххх от 05.02.2019 ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы.

В данном материале имеются: заявление Куренкова В.А. от 05.02.2019; письменные объяснения Куренкова В.А. от 05.02.2019; протокол осмотра места происшествия от 05.02.2019, составленный по адресу: ххх, в результате которого был осмотрен автомобиль Тойота Камри, г.р.з. ххх, припаркованный по указанному адресу; фотоматериал; рапорт ст.УУП ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы Селина Е.В.

По данному факту ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления из которого следует, что 05.02.2019 в Отдел МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы поступило заявление гр.Куренкова В.А. по факту повреждения автомашины. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что 05.02.2019 примерно с 15.00 до 17.00 на автомобиль, принадлежащий Куренкову В.А. «Тойота Камой» черного цвета г.р.з. ххх, припаркованный возле ххх с крыши данного дома упал массив льда, возможно при чистке крыши дома, в результате чего автомашина получила повреждение, а именно: вмятины на крыше, вмятины и мелкие царапины на капоте, разбито лобовое стекло, отломлено зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствует пластиковый элемент, вмятины и царапины на правом крыле. Автомашина застрахована по рискам «ОСАГО».

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: ххх, лежит на ГБУ «Жилищник Ломоносовского района».

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, Приложение №1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказана вина ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб падением наледи и снега на автомобиль истца.

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Заключение специалиста №Аххх по результатам исследования транспортного средства автомобиля Toyota Camry, VIN ххх, г.р.з. ххх, составленное ООО «Стратегия оценки», согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № А-ххх.2019 от 08 февраля 2019г., являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № Аххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, VIN ххх. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 251 200 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 221 100 руб.

Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Заключения специалиста №А-ххх9 от 14.02.2019, составленного ООО «Стратегия оценки». Учитывая, что представленное истцом Заключение составлено экспертом-техником Рыжковым Е.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3417), являющимся членом НП СРО «СВОД» и включен в реестр оценщиков 13.01.2015 за регистрационным номером 751, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Для ремонтных работ истец обратился в ООО «Партнер Сервис». Стоимость ремонтных работ составила 279 280 руб., что подтверждается заказ-нарядом №19 от 08.02.2019, кассовым чеком.

06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ответом от 23.02.2019 на претензию ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав на то, что после установления объема, нанесенного ущерба, истец может обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега с крыши дома, подлежит взысканию 279 280 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо опровержении размера ущерба, ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» представлено не было.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и придомовой территории, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения наледи и снега с крыши дома.

Доводы ответчика на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате падения снега и наледи с крыши здания, недоказанность вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и приведенных выше выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 07.02.2019 по 21.08.2019 в размере 279 280 руб.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), при этом, требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания кровли дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 279 280 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком указанное не оспаривалось. Ответчик ущерб истцу в добровольном порядке не возместил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при расчете – (279 280 руб. + 2 000 руб./ 2) 140 640 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 992,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Куренкова ВА к ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Москвы «Жилищник Ломоносовского района» в пользу Куренкова ВА в счет возмещения ущерба 279 280 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ломоносовского района» в доход бюджета госпошлину в размере 5 992 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 07.10.2019.

Судья М.С. Денисова