Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2206/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2206/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые Куренкова ** к ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Москвы «Жилищник Ломоносовского района» в пользу Куренкова ** в счет возмещения ущерба 279 280 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ломоносовского района» в доход бюджета госпошлину в размере 5 992 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Куренков В.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Ломоносовского района», уточнив который просил о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, в размере 279 280 руб., взыскании расходов за составление отчета по независимой оценке в размере 10 000 руб., штрафа в размере 279 280 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 279 280 руб., указав, что 05.02.2019 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry государственный номер ***, во дворе дома *********.

Как указывает истец, в результате падения с крыши дома снега, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крыше и правой стойки, вмятины сколы и царапины на капоте, разбито лобовое стекло, отломлено зеркало заднего видас правой стороны, отсутствует пластиковый элемент, вмятины и царапины на правой передней двери.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Ломоносовскому району города Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера причинённого автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Стратегия оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 100 руб., за проведение оценки истец оплатил 10 000 руб..

Для проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Партнер Сервис», стоимость ремонтных работ составила 279 280 руб..

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.7, возложена на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», которое является управляющей компанией дома, истец полагал, что падения наледи с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Истец Куренков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Максимов Д.Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» по доверенности Голубева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Куренков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостина Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куренков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ломоносовского района», третье лицо Куренков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, Приложение №1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 05.02.2019 г. в результате падения снега с крыши дома ****** автомобилю истца марки Toyota Camry государственный номер ** были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Ломоносовскому району города Москвы. Постановлением от 07.02.2019 УУП ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Куренкова В.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.7, возложена на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» которое является управляющей компанией дома, истец полагал, что падения льда с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Стратегия оценки», согласно заключению которого №А-067/07-02.2019 от 08 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 100 руб., за проведение оценки истец оплатил 10 000 руб..

Для проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Партнер Сервис», стоимость ремонтных работ составила 279 280 руб..

06.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный его имуществу ущерб, однако в добровольном порядке ответчик возместить причинённый истцу ущерб отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе 05.02.2019, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ответчика, произошел по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация размера причиненного истцу ущерба.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принял представленное истцом заключение №А-067/07-02.2019 от 08 февраля 2019 г., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, а доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила.

Как усматривается их материалов дела для проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Партнер Сервис», стоимость ремонтных работ составила 279 280 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не усмотрел оснований для уменьшения ущерба с учетом износа, в связи с чем взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца 279 280 руб..

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате падения снега и наледи с крыши здания, вместе с тем суд первый инстанции не принял во внимание данные возражения, поскольку недоказанность вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и приведенных выше выводов, основанных на материалах дела, кроме того бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, а доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), при этом, требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» была направлена претензия с требованием выплаты возмещения причиненного ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с адрес ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 992,80 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования не учел, что конкретного места парковки автомобиля установлено не было, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоматериалы. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, так листы дела 5-7 содержат фотографии с места происшествия, на которых видно место парковки поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что истец припарковал автомобиль не предусмотренном для этого месте, повторяют доводы письменных возражений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что из материалов дела и проведенной доследственной проверки не усматривается место падения снега, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется фототаблица, из которой следует, что падение снега произошло в зоне ответственности ГБУ «Жилищник Ломоносовского района».

При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, что транспортное средство истца было припарковано на газонной или тротуарной зоне, расположенной вокруг дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: