Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2019 по иску Кокориной СВ к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указывая на то, что 31 января 2019 года по адресу: ххх, был составлен акт о произошедшем заливе квартиры № ххх принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту от 04.02.2019 года составленному ГБУ «Жилищник района Академический» залив произошел на последнем этаже, ввиду протечки с кровли. Истец полагает, что вина в заливе квартиры истца и причинении ущерба лежит на управляющей компании домом, в котором расположена ее квартира, компании ГБУ «Жилищник района Академический», которое не обеспечило надлежащего содержания общего имущества – кровли.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 100 004 руб., неустойку в размере 100 004 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Уварова М.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Вяхирева О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в письменных возражениях, просила снизить размер судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 января 2019 года по адресу: ххх, был составлен акт о произошедшем заливе квартиры № ххх принадлежащей Кокориной С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 г.

Согласно акту от 04.02.2019 года составленному ГБУ «Жилищник района Академический» залив произошел на последнем этаже, ввиду протечки с кровли. В результате залива указанного жилого помещения, пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Указанный акт сторонами подписан и не оспаривается, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Графо».

В результате осмотра квартиры были обнаружены следующие повреждения и составлен акт осмотра:

Комната S=24 кв.м.: натяжной потолок – залитие по всей площади, имеется пузырь с водой от залития, местами деформация крепежа; потолок – основной – отслоение и осыпание штукатурного слоя, следы протечек по всей площади потолка: стены – следы от залития, в углу у окна отслоение обоев от стен.

Согласно отчету об оценке № 1902145-7, составленному 07.02.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составляет 103 611 руб. 11 коп. Стоимость работ по составлению отчета составила 6 000 руб.

05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также компенсации морального вреда и затрат (л.д. 11-12). Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гранд Реал».

Согласно Заключения эксперта № 05.07/04-19, составленного ООО «Гранд Реал» в результате визуального осмотра поврежденного жилого помещения квартиры, по адресу: ххх, стоимость восстановительного ремонта на дату залива (31.01.2019) без учета износа составляет 100 004 руб., с учетом износа 97 047 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст., правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); Санитарное содержание: (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Согласно п. 4.6.1.1. указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно п. 4.6.1.2. указанных правил, Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика содержанием и ремонтом общего имущества и произошедшим заливом квартиры истца.

В судебном заседании установлено, что управлением дома ххх осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Академический».

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ГБУ города Москвы «Жилищник Академического района», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате не исполнения обязательств по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли, которая относится к общему имуществу дома, с ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 100 004 руб.

Кокорина С.В. в досудебном порядке обращалась с претензией в адрес ответчика, требуя возмещения причиненного ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник района Академический», является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку приведенные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В своих исковых требованиях Кокорина С.В. также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта квартиры за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019г. по 19.04.2019 год, в размере 100 004 руб. 00 коп., поскольку сумма неустойки не может превышать исковые требования. Между тем, данное требование суд не может считать обоснованным, так как из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, в то время как убытки, взысканные с ответчика в пользу истца судебным решением по настоящему гражданскому делу, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба размере 100 004 руб. 00 коп. и суммы взысканной судом компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, штраф составляет денежную сумму в размере 51 502 руб. 00 коп.

Вместе с тем, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., и почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

В силу ст. с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена, в доход местного бюджета в размере 3 260, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Кокориной СВ в счет возмещения ущерба в размере 100 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 260 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия-решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 13.08.2019.

Судья М.С. Денисова