Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-7808 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Балакирева О.А., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от 24.04.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым

Махмудову Ш. Н., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 20 мая 2019 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 20 мая 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, Доценко П. В., и постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. в отношении Доценко П.В. оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Балакирева О.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать Махмудову Ш.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2018 г. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

17 декабря 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Махмудов Ш.Н., которому 18 декабря 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года обвиняемому Махмудову Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Махмудову Ш.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 20 мая 2019 года. В удовлетворении ходатайства об изменении Махмудову Ш.Н. меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А. в защиту Махмудова Ш.Н. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно анализируя текст судебного решения и процедуру рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, ссылаясь на имеющиеся в уголовном деле доказательства, приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что потерпевший Б. Д.В. в суде сообщил, что ранее Махмудова Ш.Н. не видел, однако суд не обратил внимание на имеющиеся в деле данные, исключающие причастность Махмудова Ш.Н. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 179 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно ссылается на особую тяжесть совершенного преступления, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает, что его подзащитный не имеет отношения к преступной деятельности лиц, совершивших преступление, и стал жертвой обмана и оговора со стороны сестер Д. Полагает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, отказав в заявленном защитой ходатайстве, не учел документы, положительно характеризующие личность Махмудова Ш.Н., и состояние здоровья его матери.

Ссылаясь на то, что Махмудов Ш.Н. ранее судим, но судимость у него погашена, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области в доме своей матери, которая является пенсионером и требует постоянного ухода в связи с имеющимися заболеваниями, адвокат настаивает на отсутствии у его подзащитного намерений скрыться и считает, что следствием не представлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости избрания Махмудову Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление судьи отменить и принять новое решение – меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова Ш.Н. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н.И. выразила несогласие с доводами адвоката Балакирева О.А., считая, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Махмудова Ш.Н. суд должным образом исследовал предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, а также сведения, характеризующие его личность. Полагая, что все доводы защиты были приняты судом во внимание при вынесении решения, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Махмудова Ш.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Махмудов Ш.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было. При этом каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Кроме того, вопреки мнению адвоката Балакирева О.А., судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, месте проживания и роде занятий. Справедливо отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Махмудову Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её изменения, сделав вывод о том, что в случае изменения заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, Махмудов Ш.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката Балакирева О.А. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Махмудова Ш.Н. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Махмудова Ш.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С утверждениями адвоката Балакирева О.А. о том, что суд не придал значение отсутствию в материалах уголовного дела доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления, оставив без внимания пояснения присутствовавшего в судебном заседании потерпевшего Б. Д.В., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установил наличие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Махмудова Ш.Н., что отражено в обжалуемом постановлении, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого и состояние здоровья его матери, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Махмудова Ш.Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и состав его семьи, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Махмудову Ш.Н. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, обоснованно отметив, что достоверных сведений о наличии у Махмудова Ш.Н. реального постоянного источника дохода не представлено, а его положительные характеристики, наличие места жительства на территории РФ, возраст и наличие иждивенцев, состояние здоровья Махмудова Ш.Н. и членов его семьи не являются достаточными для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку это не будет соответствовать интересам правосудия и соблюдению прав потерпевших.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махмудова Ш.Н., не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемого Махмудова Ш.Н. под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Махмудова Ш.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда, в связи с чем ссылки адвоката на необоснованное отклонение судом ходатайства и нарушение права Махмудова Ш.Н. на защиту несостоятельны.

Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого Махмудова Ш.Н. под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобе адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому Махмудову Ш.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится требование в жалобе адвоката Балакирева О.А., поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевших, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Махмудова Ш. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балакирева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий