Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2019 по административному иску Балашова В.М. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, заместителю начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве Мезенцевой Маргарите Александровне о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Балашов В.М. обратился в суд с административным иском к ГУ Минюста России по Москве, заместителю начальника ГУ Минюста России по Москве Мезенцевой М.А. о признании незаконным представления от 05.12.2018 №********** о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балашова В.М., указав в обоснование заявленных требований, что в Адвокатскую палату г. Москвы в отношении Балашова В.М. поступило вынесенное заместителем начальника ГУ Минюста России по Москве Мезенцевой М.А. представление о возбуждении дисциплинарного производства в рамках расследования уголовного дела №**********, возбуждённого 10.06.2018 СУ МУ МВД России. Согласно представления, в ГУ Минюста РФ по Москве поступило представление следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» о нарушении адвокатом Балашовым В.М. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в представлении при представлении интересов Ибрагимова Э.И.о. ордера №11 от 20.07.2018, оформленного с нарушением закона, так как соглашение подозреваемый Ибрагимов Э.И. и его родственники с адвокатом Балашовым В.М. не заключали, основание выдачи ордера, указанное в нём не соответствует действительности, что следует из заявления Ибрагимова Э.И.о. от 20.07.2018, представления следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» Олешкевича Н.В. С доводами представления Балашов В.М. не согласен, так как осуществлял защиту Ибрагимова Э.И.о. честно, добросовестно, разумно, в уголовном деле №**********, возбуждённом 10.06.2018 СУ МУ МВД России никогда не участвовал, соглашение об оказании юридической помощи в интересах Ибрагимова Э.И. было заключено в рамках уголовного дела №**************. Указанное соглашения было заключено при следующих обстоятельствах: 18.07.2018 к Балашову В.М. обратился Махов М.А. с просьбой оказать защиту его знакомому Ибрагимову Э.И.о.; Балашов В.М. заключил с Маховым М.А. соглашение об оказании юридической помощи, при этом Махов М.А. не сообщил номер телефона и иные контактные данные Ибрагимова Э.И.о., сказав, что 20.07.2018 тот будет находится в кабинете следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» Олешкевича Н.В.; по прибытии 20.07.2018 в следственное управление Балашов В.М. Ибрагимова Э.И.о. не встретил, Олешкевич Н.В. пояснил, что он отсутствует (ушёл), где находится, не известно. Когда Балашов В.М., ознакомившись с материалами дела, покинул управление, ему позвонил незнакомый человек, и, представившись Ибрагимовым Э.И.о., попросил не оказывать ему более юридической помощи. На предложение встретиться и подписать соглашение об отказе от услуг адвоката, звонивший не согласился, бросил трубку. С Маховым М.А. сразу связаться не удалось, он перезвонил только 23.07.2018, сказал, что расторгает соглашение об оказании юридической помощи; в тот же день Балашов В.М. получил от него соответствующее заявление, в котором Махов М.А. указал, что никаких претензий не имеет. Балашов В.М. направил в адрес следователя уведомление о расторжении соглашения и до 14.02.2019 с Маховым М.А. не общался. 14.02.2019 в соответствии со ст.ст. 53, 86 УПК РФ Балашов В.М. провёл опрос Махова М.А., в ходе которого тот подтвердил, что никакая информация и документы либо их копии по уголовному делу адвокатом Балашовым В.М. не сообщались и не передавались. В своей жалобе Ибрагимов Э.И.о. заявляет, что Балашов В.М. разгласил без его ведома содержание материалов уголовного дела второму соучастнику, при этом такой вывод основан на том, что, якобы, после вступления в дело Балашова В.М. Ибрагимову Э.И.о. стали поступать угрозы от неизвестных лиц с целью повлиять на Ибрагимова Э.И.о., чтобы он изменил показания. Однако, заявления Ибрагимова Э.И.о. опровергаются материалами дела, так как ещё заявлением от 20.07.2018 Ибрагимов Э.И.о. сообщал о поступающих ему угрозах, в связи с чем, на проводившейся 17.07.2018 очной ставке с Гунько Д.В. Ибрагимов Э.И.о. поменял показания, взяв вину на себя. Предположения Ибрагимова Э.И.о. о том, что Балашов В.М. распространял содержащуюся в деле информацию, ничем не обоснованы. При таких обстоятельствах представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Балашова В.М. вынесено заместителем начальника ГУ Минюста России по Москве Мезенцевой М.А. незаконно в виду его безосновательности.

Административный истец Балашов В.М., административный ответчик заместитель начальника ГУ Минюста России по Москве Мезенцева М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ Минюста России по Москве по доверенности Ермакова Т.А. против удовлетворения заявленных Балашовым В.М. требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч.8 ст. КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст. КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. КА РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ГУ Минюста России по Москве Мезенцевой М.А. 26 октября 2018 года следователем СУ МУ МФД России «Мытищинское» было вынесено представление на адвоката Балашова В.М. №*******, из которого следует, что в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское» находится уголовное дело №*****************, возбуждённое 10.06.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО «ЗАРА СНГ». 20.07.2018 следователю СУ МУ РВД России «Мытищинское» Олешкевич Н.В. адвокатом кабинета Балашовым В.М. (регистрационный номер 77/9715 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение №10428, выдано 06.11.2009 ГУ МЮ РФ по Москве) был предъявлен ордер №11 от 20.07.2018 на защиту подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу Ибрагимова Э.И.о. и предъявлено удостоверение адвоката. Балашову В.М. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в части, касающейся подозреваемого Ибрагимова Э.И.о., в том числе, с возможностью фотографирования материалов дела. Среди прочих документов, с которыми был ознакомлен Балашов В.М. присутствовал протокол дополнительного допроса подозреваемого Ибрагимова Э.И.о. с показаниями последнего о том, что на него оказывается давление со стороны второго соучастника совершенного преступления – подозреваемого **********, а также со стороны лиц, представляющих интересы ********, и заявление с просьбой об избрании в отношении ********* меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с оказываемым давлением. С целью выяснения обстоятельств появления адвоката Балашова В.М. следователем был осуществлён звонок подозреваемому Ибрагимову Э.И.о., который пояснил, что он такого адвоката не знает, с ним соглашение об оказании юридической помощи не заключал, никто из его родственников или доверенных лиц также никаких соглашений не заключал. В ходе выяснения дальнейших обстоятельств было установлено, что показания Ибрагимова Э.И.о., данные в рамках расследования уголовного дела и изобличающие второго подозреваемого Гунько Д.В., стали известны последнему. Кроме того, спустя несколько часов после убытия Балашова В.М. из следственного управления адвокату Григорьевой Е.М., осуществляющему защиту Ибрагимова Э.И.о., стали поступать угрозы по телефону. В связи со сложившейся ситуацией подозреваемым Ибрагимовым Э.И.о. в Управление Минюста России по Москвы была подана жалоба на действия адвоката Балашова В.М.

По результатам рассмотрения указанного представления следователя и жалобы подозреваемого ГУ Минюста России по Москве в Адвокатскую палату г. Москвы внесено оспариваемое представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балашова В.М., исх.№********** от 05.12.2018.

Адвокатская палата г. Москвы, рассмотрев представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балашова В.М., усмотрев в действиях адвоката нарушения взаимосвязанных положений п.2 ст.6, п.п. 1, 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.4 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, решением №51 от 30.04.2019 определила применить к адвокату Балашову В.М. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В постановлении №18-П от 23 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечить защиту прав и законных интересов человека и гражданина, осуществляю деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что следует из статей 45 (часть 1), 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Наделение адвокатов публичными функциями обуславливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №838-О).

В соответствии с п.6 ст.3 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста Российской Федерации от 03.03.2014 №26, одной из основных задач территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и перечня управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам является осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата, а также в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния. Надзорная функция заключается в том числе, вправе вносить представления о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.41 ст.6 Положения, Управление Министерства юстиции Российской Федерации вносит представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, а также вносит представление о возбуждении дисциплинарного производства (пункты 6 и 7 статьи 17).

В силу ч.7 ст. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Таким образом, из анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, следует, что контрольно-надзорные полномочия в сфере адвокатуры реализуются Управлениями посредством внесения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации представлений о возбуждении дисциплинарного производства, о прекращении статуса адвоката или применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается вторым разделом Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В силу требований ч.7 ст. Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», именно президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

По смыслу указанных положений, именно в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, принимаются решения о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства и привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, в том числе и по представлению органа государственной власти.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заместитель начальника Управления Минюста России по Москве, располагая сообщением о нарушении адвокатом Балашовым В.М. норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направил оспариваемое представление в Адвокатскую палату г. Москвы о возбуждении дисциплинарного производства, действуя в рамках полномочий, представленных законом и в соответствии с законом.

Действующее законодательство, не наделяет Управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации полномочиями по проведению подобного рода проверок профессиональной деятельности и оценки качества оказания адвокатом юридической помощи при осуществлении представительства.

По смыслу положений ст. для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные документы по правилам ст. КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Наделение территориального органа юстиции правом обратиться с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушение прав адвоката, в отношении которого такое представление подано. Представление рассмотрено уполномоченным органом, о чём дан ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Балашова В.М. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, заместителю начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве Мезенцевой М.А. о признании незаконным представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года

Судья О.А. Колесниченко