Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/19 по иску Зелениной Н.С. к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 11.01.2018 по 25.01.2019 в размере 640 162 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 800 руб., почтовые расходы 189 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что 21.01.2016 между Зелениной Н.С. и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по условиям которого, застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом № * по адресу: ********** и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером **, общей площадью 38,96 кв.м. в срок непозднее 2 квартала 2017 года. Однако квартира была передана истцу только 26.01.2019, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта.

Истец с представителем по доверенности Лукиной М.Ю. судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 января 2016 года между ООО «ЛОГИТЕК» и Зелениной Н.С. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: *********, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома №* по строительному адресу: ********** и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер ** общей (проектной) площадью 38,96 кв.м, в том числе площадь жилого помещения 37,52 кв.м, расположенную на * этаже указанного жилого дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 3 260 588 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 1.4 договора, после окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017).

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, согласно представленному акту приема-передачи, квартира была передана истцу только 26.01.2019.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – до 30.06.2017 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 11.01.2018 по 25.01.2019.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, который уже обращался в суд о взыскании неустойки по данному договору за иной период, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 100 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., поскольку они были понесены в рамках настоящего дела и подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Зелениной Н.С. неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко