Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2365/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батасовой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батасовой Натальи Александровны к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о прекращении залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества отказать,

установила:

Батасова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о прекращении залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества.

В обосновании иска указала, что выступая кредитором по рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы делу № А40-90927/10-124-472Б, Батасова Н.А. заключила мировое соглашение с должником Батасовым А.М., в соответствии с которым, принадлежащая ему квартира по адресу: ****, перешла в счет погашения долга Батасовой Н.А. В отношении квартиры Батасовым А.М. была выдана закладная от 27 сентября 2007года залогодержателю ООО «Городской Ипотечный Банк» во исполнение обязательств Батасова А.М. по заключенному с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитному договору № 77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу № 2-128/2010 с Батасова А.М. в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года, а также обращено взыскание на квартиру. Права требования к Батасову А.М. впоследствии были переуступлены ПАО КБ «Восточный», а затем, на основании договора об уступке прав (требований) № 814 от 02 октября 2015 года ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент». Вступившим в законную силу решением от 16 декабря 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на квартиру, оставив без удовлетворения встречные требования Батасовой Н.А. о прекращении залога. Определением от 27 декабря 2016 по делу № А41-29294/16 Арбитражный суд Московской области требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в размере 42 113 396,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику Батасову А.М., то есть, полный объем требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по кредитному договору № 77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года реализован включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Определением от 20 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области определил завершить процедуру реализации имущества должника Батасова А.М., освободить его от дельнейшего требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, соответственно, обязательства по кредитному договору были погашены.

Основываясь на изложенном, истец просит о прекращении ипотеки (залога) в отношении принадлежащей Батасовой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ****.

Представитель истца по доверенности Финогенова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Хапаева Д.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору Батасовым А.М. не погашена.

Представитель третьего лица Батасова А.М. по доверенности Окаемова С.С. в судебное заседание явилась, заявленные Батасовой Н.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Батасова Н.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Батасовой Н.А., представителя ответчика ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», третьего лица Батасова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Батасовой Н.А. по доверенности Чехову Н.Н., представителя третьего лица Батасова А.М. по доверенности Окаемову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 352, 343, 309, 407, 408, 353 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между Батасовым А.М. и ООО «Городской Ипотечный банк» заключен кредитный договор № 77-КД-10765-2007, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для ремонта и благоустройства в размере 497 900 долларов США сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ****, общей площадью 111,7 кв.м, находящейся в собственности Батасова А.М.

Вступившим в законную силу 29 июля 2010 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу № 2-128/2010 удовлетворен иск ООО «Городской Ипотечный Банк» о солидарном взыскании с Батасова А.М. и Батасовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № 77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года в размере 638 565,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, из которых: 493 220,90 долларов США - основной долг, 89 134,34 доллара США - сумма долга по начисленным процентам, 13 058,25 долларов США - пени за нарушение срока возврата основной суммы долга, 43 152,03 доллара США - пени за нарушение срока уплаты процентов. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 57, кв. 131, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по цене 26 321 000 руб. 24 августа 2010 года судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, направленные в адрес ООО «Городской Ипотечный банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в рамках дела о банкротстве № А40-90927/10 утверждено мировое соглашение между Батасовым А.М. и Батасовой Н.А., согласно которому, помимо прочего, Батасов А.М. передал в собственность Батасовой Н.А. квартиру по адресу: ****. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу № А40-90927/10-124-472Б, которым производство по делу по заявлению Батасовой Е.Н. о признании несостоятельным ИП Батасова А.М., было прекращено, усматривается, что судом отражено, что при переходе права собственности на квартиру к Батасовой Н.А. обременение - ипотека на квартиру в пользу ООО «Городской ипотечный банк», сохраняется.

Право собственности Батасовой Н.А. зарегистрировано 18 марта 2015 года, запись в ЕГРН №77-77/006-77/006/217/2015-357/2.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года произведена замена истца по делу № 2-128/2010 ООО «Городской Ипотечный Банк» на ПАО КБ «Восточный» в связи с переуступкой 02 октября 2015 года прав требования к Батасову А.М. и Батасовой Е.Н.; 28 июня 2016 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ПАО КБ «Восточный» на ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на основании договора уступки права требования № 814 от 02 октября 2015 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 06 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных требований Батасовой Н.А. о прекращении залога, указав, что доказательств исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 по делу № 2-128/2010 не представлено, доказательства исполнения кредитных обязательств отсутствуют, при переходе права собственности на квартиру к Батасовой Н.А. обременение (ипотека) на квартиру в пользу ООО «Городской ипотечный банк» сохранилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-29294/16 в отношении ИП Батасова А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением от 20 декабря 2016 года (в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года) Арбитражный суд Московской области включил возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года, заключенному Батасовым А.М. с ООО «Городской Ипотечный Банк» требование ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в размере 42 113 396,04 руб., из которых 32 527 918,36 руб. - основного долга, 5 898 409,72 руб. - процентов, 861 191,59 руб. - пеней, 2 845 876,38 руб. - пеней, 24 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батасова А.М.

Заявляя требования о прекращении ипотеки, Батасова Н.А. указала, что полный объем требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», заявленных к Батасову А.М. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года, реализован включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Определением от 20 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области определил завершить процедуру реализации имущества должника Батасова А.М., освободить его от дальнейшего требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, соответственно, обязательства по кредитному договору были погашены, в связи с чем, ипотека прекращается, поскольку прекращены обеспеченные залогом обязательства.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, правомерно исходил из того, что сделать вывод о прекращении залога в силу банкротства заемщика Батасова А.М. не представляется возможным, поскольку освобождение заемщика от исполнения обязательств в силу неплатежеспособности не является исполнением обязательства по возврату денежных средств, оно лишь подтверждает неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. При этом суд принял во внимание, что достоверных и допустимых доказательств погашения Батасовым А.М. задолженности, истцом не представлено, а имеющаяся в материалах справка о наличии кредитов, поступившая на запрос суда подтверждает, что кредит по договору № 77-КД-10765-2007 от 04 октября 2007 года был продан 02 октября 2015 года ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

Таким образом, с учетом того, что обязательства по погашению кредита в полном объеме истцом не выполнены, доказательств иного суду не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для снятия обременения не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: