Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2019 по иску Мелидоняна А.Х. к Широкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов, по встречному иску Широкова А.В. к Мелидоняну А.Х. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мелидонян А.Х. обратился в суд с иском к Широкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с Широкова А.А. сумму долга по договору займа в размере 990 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 004,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 252 954,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 794,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 14.05.2018 между Мелидоняном А.Х. и Широковым А.В. был фактически заключён договор займа денежных средств в сумме 990 000,00 руб. сроком до 30.09.2018, что подтверждается распиской Широкова А.В., денежные средства были перечислены Мелидоняном А.Х. на расчётный счёт Широкова А.В., открытый в АО «Райффайзенбанк». В установленный срок Широков А.В. денежные средства не вернул, в связи с чем, Мелидонян А.Х. не смог своевременно исполнить кредитные обязательства перед банком, что повлекло причинение ему морального вреда.

В судебном заседании представитель Мелидоняна А.Х. по доверенности Агабеков В.А. заявленные Мелидоняном А.Х. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Широковым А.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа между Широковым А.В. и Мелидоняном А.Х. на сумму 990 000,00 руб. незаключённым, взыскании с Мелидоняна А.Х. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что расписка о получении Широковым А.В. денежных средств была написана им собственноручно, однако денежные средства Мелидоняном А.Х. не передавались, при этом сама расписка не содержит указаний на то, что денежные средства были получены от Мелидоняна А.Х., не содержит сведения о долговых обязательствах Широкова А.В. возвратить денежные средства. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных признаков для договора займа.

В судебном заседании Широков А.В., его представитель, действующий на основании ордера, Серовская Ю.Н. заявленные Широковым А.В. требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным во встречном иске основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мелидоняном А.А. исковых требований, а также требований встречного иска Широкова А.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2018 года Широков А.В. написал расписку, из буквального содержания которой следует, что он обязуется выплатить Мелидоняну А.Х. сумму в размере 990 000,00 руб. не позднее 30 сентября 2018 года.

Как следует из искового заявления Мелидоняна А.Х., 14.05.2018 Мелидонян А.Х. передал Широкову А.В. денежные средства в сумме в сумме 990 000,00 руб. сроком до 30.09.2018, что подтверждается распиской Широкова А.В.; денежные средства были перечислены Мелидоняном А.Х. на расчётный счёт Широкова А.В., открытый в АО «Райффайзенбанк». Позднее в уточнённом иске Мелидонян А.Х. указал, что денежные средства были переданы Широкову А.В. наличными.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Мелидоняна А.Х. о взыскании задолженности по расписке от 14.05.2018, суд учитывает, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Между тем, из буквального трактования содержания расписки Широкова А.В. следует, что он обязался выплатить денежные средства, то есть, основания полагать, что между сторонами возникли отношения займа, отсутствуют – представленная расписка не подтверждает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, предусмотренных положениями ГК РФ о договоре займа. Иных допустимых и достаточных доказательств передачи Широкову А.В. на условиях займа денежных средств Мелидонян А.Х. не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ходатайств о признании действий Широкова А.В. принятием в одностороннем порядке обязательств по выплате денежного средства суду на основании ст. заявлено не было, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Мелидоняна А.Х. о взыскании с Широкова А.В. долга по расписке (заём), а также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Требование Мелидоняна А.Х. о взыскании с Широкова А.В. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Широкова А.В. о признании договора незаключённым, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ).

Согласно п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа между Мелидоняном А.Х. и Широковым А.В. не был заключен, требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелидоняна А.Х. к Широкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов а также встречных исковых требований Широкова А.В. к Мелидоняну А.Х. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко