Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москвы 16 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/19 по иску Батасовой Натальи Александровны к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о прекращении залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батасова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о прекращении ипотеки (залога) в отношении принадлежащей Батасовой Н.А. квартиры по адресу: *************************, указав в обоснование заявленных требований, что выступая кредитором по рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы делу №А40-90927/10-124-472Б, Батасова Н.А. заключила мировое соглашение с должником Батасовым А.М., в соответствии с которым, принадлежащая ему квартира по адресу: *******************, перешла в счёт погашения долга Батасовой Н.А. В отношении квартиры Батасовым А.М. была выдана закладная от 27.09.2007 залогодержателю ООО «Городской Ипотечный Банк» во исполнение обязательств Батасова А.М. по заключённому с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитному договору №77-КД-10765-2007 от 28.09.2007. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу № 2-128/2010 с Батасова А.М. в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №77-КД-10765-2007 от 28.09.2007, а также обращено взыскание на квартиру. Права требования к Батасову А.М. впоследствии были переуступлены ПАО КБ «Восточный», а затем, на основании договора об уступке прав (требований) №814 от 02.10.2015 ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент». Вступившим в законную силу решением от 16.12.2016 Гагаринский районный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на квартиру, оставив без удовлетворения встречные требования Батасовой Н.А. о прекращении залога. Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что определением от 27.12.2016 по делу №А41-29294/16 Арбитражный суд Московской области требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в размере 42 113 396,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику Батасову А.М., то есть, полный объём требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по кредитному договору №77-КД-10765-2007 от 28.09.2007 реализован включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Московской области определил завершить процедуру реализации имущества должника Батасова А.М., освободить его от дельнейшего требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, соответственно, обязательства по кредитному договору были погашены. Поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, Батасовой Н.А. заявлены вышеуказанные требования о прекращении ипотеки. Кроме того, Батасова Н.А. указывает на погашение Батасовым А.М. долга в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финогенова Л.А. заявленные Батасовой Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Хапаева Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Батасовым А.М. погашена не была.

Представитель третьего лица Батасова А.М. по доверенности Окаесова С.С. заявленные Батасовой Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом установлено, что 28 сентября 2007 года между Батасовым А.М. и ООО «Городской Ипотечный банк» заключен кредитный договор №77-КД-10765-2007, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для ремонта и благоустройства в размере 497 900 долларов США сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: **********************, общей площадью 111,7 кв.м., находящейся в собственности Батасова А.М.

Вступившим в законную силу 29.07.2010 решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу №o2-128/2010 удовлетворен иск ООО «Городской Ипотечный Банк» о солидарном взыскании с Батасова А.М. и Батасовой Е.Н. задолженности по кредитному договору №77-КД-10765-2007 от 28.09.2007 в размере 638 565,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, из которых: 493 220,90 долларов США – основной долг, 89 134,34 доллара США – сумма долга по начисленным процентам, 13 058,25 долларов США – пени за нарушение срока возврата основной суммы долга, 43 152,03 доллара США – пени за нарушение срока уплаты процентов. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****************, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по цене 26 321 000,00 рублей. 24 августа 2010 года судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, направленные в адрес ООО «Городской Ипотечный банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 в рамках дела о банкротстве №А40-90927/10 утверждено мировое соглашение между Батасовым А.М. и Батасовой Н.А., согласно которому, помимо прочего, Батасов А.М. передал в собственность Батасовой Н.А. квартиру по адресу: ********************. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу № А40-90927/10-124-472Б, которым производство по делу по заявлению Батасовой Е.Н. о признании несостоятельным ИП Батасова А.М., было прекращено, усматривается, что судом отражено, что при переходе права собственности на квартиру к Батасовой Н.А. обременение – ипотека на квартиру в пользу ООО «Городской ипотечный банк», сохраняется.

Право собственности Батасовой Н.А. зарегистрировано 18.03.2015, запись в ЕГРН №77-77/006-77/006/217/2015-357/2.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 произведена замена истца по делу №o2-128/2010 ООО «Городской Ипотечный Банк» на ПАО КБ «Восточный» в связи с переуступкой 02.10.2015 прав требования к Батасову А.М. и Батасовой Е.Н.; 28 июня 2016 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ПАО КБ «Восточный» на ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на основании договора уступки права требования № 814 от 02.10.2015.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2016, вступившим в законную силу 06.07.2017, удовлетворены исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: *************** путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000,00 рублей. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных требований Батасовой Н.А. о прекращении залога, указав, что доказательств исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу №o2-128/2010 не представлено, доказательства исполнения кредитных обязательств отсутствуют, при переходе права собственности на квартиру к Батасовой Н.А. обременение (ипотека) на квартиру в пользу ООО «Городской ипотечный банк» сохранилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу NoА41-29294/16в отношении ИП Батасова А.М. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Определением от 20.12.2016 (в полном объёме изготовлено 27.12.2016) Арбитражный суд Московской области включил возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №77-КД-10765-2007 от 28.09.2007, заключённому Батасовым А.М. с ООО «Городской Ипотечный Банк» требование ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в размере 42 113 396,04 руб., из которых 32 527 918,36 руб. основного долга, 5 898 409,72 руб. процентов, 861 191,59 руб. пеней, 2 845 876,38 руб. пеней, 24 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батасова А.М.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о прекращении ипотеки, Батасова Н.А. указала, что полный объём требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», заявленных к Батасову А.М. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №77-КД-10765-2007 от 28.09.2007, реализован включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Московской области определил завершить процедуру реализации имущества должника Батасова А.М., освободить его от дальнейшего требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, соответственно, обязательства по кредитному договору были погашены, в связи с чем, ипотека прекращается, поскольку прекращены обеспеченные залогом обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Согласно п.1 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Положениями ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, законодатель использует термин «освобождение гражданина от обязательств», а не «прекращение обязательств». Ряд способов прекращения обязательства должника указан в ст.156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: предоставление отступного, обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новация обязательства, прощение долга. Освобождение заемщика от исполнения обязательств в силу неплатежеспособности не является исполнением обязательства по возврату денег, оно лишь подтверждает неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, сделать вывод о прекращении залога в силу банкротства заёмщика Батасова А.М. суд не может.

Кроме того, является несостоятельным довод истца о прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры, поскольку Батасовым А.М. погашен долг в полном объеме, так как достоверных и допустимых доказательств погашения Батасовым А.М. задолженности истцом не представлено, а имеющаяся в материалах справка о наличии кредитов, поступившая на запрос суда подтверждает, что кредит по договору № 77-КД-10765-2007 от 04 октября 2007 г. был продан 02 октября 2015 г. ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по погашению кредита в полном объеме истцом не выполнены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для снятия обременения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батасовой Натальи Александровны к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о прекращении залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко