Определение суда апелляционной инстанции

1-я инст.: №2-2919/2019

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-53000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мителимова М.А. по доверенности Маравиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мителимова **** к Зеленоградскому ТО АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мителимов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зеленоградское ТО АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически потреблённую электроэнергию в размере 197 744 руб. 30 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 401 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб., указав, что 02 февраля 2018 года между ним и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения № *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ********. 25 января 2018 года совместно с ПАО «Мосэнергосбыт» составлен реестр источников энергоснабжения и сняты начальные показания со средства учёта Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, заводской номер ***; начальные показания равны нулю.

31 мая 2018 года истец направил заявление о расторжении договора в связи со сменой собственника (зарегистрировано вх.№СК/43-4741/18), на момент расторжения договора был составлен акт контрольного снятия показаний приборов учёта, в котором отображено текущее показание, равное 629,57 кВт/ч.

Как указывает истец, по состоянию на 25 июня 2018 года Мителимовым М.В. по договору энергоснабжения было оплачено 1 478 491 руб., что подтверждается платёжными поручениями, при этом учитывая показания средства учёта, в период действия договора № *** оплате подлежит сумма в размере 1 280 746 руб. 70 коп., согласно расчёту: 629,57 × 4,31 (средняя цена) × 400 (коэффициент) + 18% НДС, в связи с чем, размер переплаты составил 197 744 руб. 30 коп..

В добровольном порядке вернуть полученные денежные средства ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Маравина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Зеленоградского ТО АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, ранее ответчиком АО «Мосэнергосбыт» направлены возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мителимова М.А. по доверенности Маравина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Метилимов М.А., представителя ответчиков Зеленоградского ТО АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Мителимова М.А. по доверенности Маравина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 539 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 февраля 2018 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и Мителимовым М.А. был заключён договор энергоснабжения № *** в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ****, кадастровый номер: *****. Согласно реестра источников энергопотребления от 25 января 2018 года, на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, заводской номер ***, 2017 года; показания на дату исполнения договора: 000000,00.

Согласно реестру источников энергопотребления от 13 июня 2018 года, показания прибора учёта Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, заводской номер ***- 000629,57.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что потребленная им электроэнергия при ее оплате по средней цене стоила 1 280 746 руб. 70 коп., согласно расчёту: 629,57 × 4,31 (средняя цена) × 400 (коэффициент) + 18% НДС, однако оплачена в большей сумме, размер переплаты составил 197 744 руб. 30 коп..

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что за указанный период времени размер потребленной истцом электроэнергии составил 629,57 кВТ/ч, что подтверждается выставленными ему счетами, при этом стоимость потребленной услуги составила 1 577 014 руб. 31 коп..

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является не корректным, поскольку при его составлении были использованы средние тарифные величины, при этом согласно представленным расчётам ответчика за март 2018 года размер потреблённой электроэнергии составляет 147 320 кВт/ч, цена 4,15699 руб./кВтч, стоимость потреблённой электроэнергии составляет 722 641,17 руб.; за апрель 2018 года размер потреблённой электроэнергии составляет 142 568 кВт/ч, цена 4,48469 руб./кВтч, стоимость потреблённой электроэнергии составляет 754 460,47 руб.; за июнь 2018 года размер потреблённой электроэнергии составляет 20 628 кВт/ч, цена 4,10470 руб./кВтч, стоимость потреблённой электроэнергии составляет 99 912,67 руб..

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом принял во внимание, что за апрель 2018 года Мителимов М.А. показания прибора учёта не предоставлял, в связи с чем расчёт потреблённой электроэнергии произведён ответчиком на основании п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, а также в соответствии с пп.«а» п.2.3.2. приложения №4 к договору энергоснабжения №***, исходя из показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период.

Установив, что объем потребленной электроэнергии истцом составил 629,57 кВт/ч, а стоимость потребленной услуги составила 1 577 014 руб. 31 коп., в то время как истцом была выплачена сумма 1 478 491 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению оплаты за потреблённую энергию являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств было отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из основного истца требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельств, на коорых основывал исковые требования, настаивает на необходимости расчета стоимости услуг по средней цене. Однако данные требования не основаны ни на законе, ни на договоре сторон, а потому удовлетворены быть не могут.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, фактические обстоятельства установлены верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: