Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/19 по иску Гальцова Евгения Вадимовича к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СДИ» и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 444 118 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2018 года между ООО «СДИ», Гальцовым Е.В., Гальцовой Н.М. был заключен договор № ********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ************, площадь **** кв. м., цена договора составила 4 447 000 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен 31 августа 2018 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, 19 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности написания акта приема-передачи объекта, однако акт приема-передачи объекта до настоящего времени не составлен и не подписан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДИ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Гальцова Н.М. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СДИ», третьего лица, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между ООО «СДИ», Гальцовым Е.В., Гальцовой Н.М. был заключен договор № ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ********, площадь *** кв. м. Согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи 31 августа 2018 года.

В силу пункта 2.1 договора указано, что цена договора составляет 4 477 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29 января 2019 года истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности подписания акта приема-передачи объекта.

12 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о невозможности принятия квартиры в связи с тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы в объекте долевого строительства, указанные в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени выявленные дефекты не устранены, квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании предусмотренной договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома неустойки.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – 31 августа 2018 года, квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.09.2018 по 12.03.2019.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства в полном объеме, в размере 444 118 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 224 559 руб. (неустойка 444 118 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.)/2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 50 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 7 841,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу Гальцова Евгения Вадимовича неустойку в размере 444 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 224 559 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 641,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко