Мотивированное решение

Дело № 2-2919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца *******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мителимова Максима Анверовича к Зеленоградскому ТО АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Мителимов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зеленоградское ТО АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 02.02.2018 года между Мителимовым М.А. и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения № ******* в отношении земельного участка по адресу: Московская область, *******. 25.01.2018 года совместно с ПАО «Мосэнергосбыт» составлен реестр источников энергоснабжения и сняты начальные показания со средства учёта Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, заводской номер *******; начальные показания равны 0. 31.05.2018 года Мителимов М.А. направил заявление о расторжении договора в связи со сменой собственника (зарегистрировано вх.№ *******); на момент расторжения договора был составлен акт контрольного снятия показаний приборов учёта, в котором отображено текущее показание, равное 629,57 кВтч. По состоянию на 25.06.2018 года Мителимовым М.В. по договору энергоснабжения было оплачено 1 478 491 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Учитывая показания средства учёта, в период действия договора № ******* оплате подлежит сумма в размере 1 280 746 руб. 70 коп., согласно расчёта: 629,57 × 4,31 (средняя цена) × 400 (коэффициент) + 18% НДС, в связи с чем, размер переплаты составил 197 744 руб. 30 коп. В добровольном порядке вернуть полученные денежные средства ответчики отказались. Таким образом, истец просит суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт» излишне уплаченные денежные средства за фактически потреблённую электроэнергию в размере 197 744 руб. 30 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 401 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб.,

Представитель истца по доверенности *******. в судебном заседании заявленные Мителимовым М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, ответчиком АО «Мосэнергосбыт» в суд направлены возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии заключается в порядке, предусмотренном . Согласно указанной статье по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч.1 ст.541 ГК РФ).

В соответствии со ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2018 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и Мителимовым М.А. был заключён договор энергоснабжения № ******* в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, *******, кадастровый номер: *******. Согласно реестра источников энергопотребления от 25.01.2018 года, на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, заводской номер *******, 2017 года; показания на дату исполнения договора: 000000,00.

Согласно реестра источников энергопотребления от 13.06.2018 года, показания прибора учёта Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, заводской номер *******: 000629,57.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика, счетам, выставленным за электроэнергию, общая стоимость фактически потреблённой электроэнергии в размере 629,57 кВТч составляет 1 577 014 руб. 31 коп., между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Мителимовым М.А. оплачена сумма в размере 1 478 491 руб.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт стоимости потреблённой не корректен, при расчете использованы средние тарифные величины.

Согласно представленным расчётам ответчика, за март 2018 года размер потреблённой электроэнергии составляет 147 320 кВтч, цена 4,15699 руб/кВтч, стоимость потреблённой электроэнергии составляет 722 641,17 руб.; за апрель 2018 года размер потреблённой электроэнергии составляет 142 568 кВтч, цена 4,48469 руб/кВтч, стоимость потреблённой электроэнергии составляет 754 460,47 руб.; за июнь 2018 года размер потреблённой электроэнергии составляет 20 628 кВтч, цена 4,10470 руб/кВтч, стоимость потреблённой электроэнергии составляет 99 912,67 руб.; при этом за апрель 2018 года Мителимовым М.А. не были представлены показания прибора учёта, в связи с чем расчёт потреблённой электроэнергии произведён на основании п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а также в соответствии с пп.«а» п.2.3.2. приложения №4 к договору энергоснабжения №*******, исходя из показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период.

Расчет АО «Мосэнергосбыт» задолженности истца по оплате электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты, доказательств виновных действий ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению оплаты за потреблённую энергию в ходе рассмотрения дела не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мителимова Максима Анверовича к Зеленоградскому ТО АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина