Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2019 по иску Еганян А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еганян А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 312 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 324 792 руб., штрафа, расходов по оплате услуг экспресс-оценки в размере 1 500 руб., расходов по изготовлении копии экспертизы в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018 г по адресу: ********* произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный знак ******* под управлением Есаяна А.А. и Камаз государственный регистрационный знак *********** под управлением Марченко А.С. В результате нарушения виновником ДТП требований ПДД РФ транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак *********, принадлежащее страхователю на праве собственности, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ********* в САО «ВСК». Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» 26.11.2018 года выдало истцу направление на ремонт, в котором установило лимит стоимости в размере 113 953 руб. 78 коп. Посчитав указанную страховщиком стоимость ремонта заниженной и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭКБИСТ». В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак *********** является необоснованной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. 26.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика произвести перерасчет определенной суммы ремонта, в соответствии с экспертным заключением истца, однако ответчик ответил отказом. Также, 01.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению, поскольку суммы, которую утвердил страховщик недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Любезнов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года по адресу: ****************произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак *********, под управлением Марченко А.С., автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ************ под управлением Егаяна А.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак ***** – ********* нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № 18810077160005464004.

Транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак ******* принадлежит на праве собственности истцу Еганян А.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № ************* в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №********* в ПАО СК «Росгосстрах».

05 ноября 2018 года, истец Еганян А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – САО «ВСК», на основании статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» 26.11.2018 года выдало истцу направление на ремонт, в котором установило лимит стоимости в размере 113 953 руб. 78 коп.

Посчитав указанную страховщиком стоимость ремонта заниженной и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭКБИСТ».

Согласно экспертному заключению № ****** составленное ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак ******** составляет 312 306 руб. 59 коп.

26 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался от производства выплаты страхового возмещения.

Ходатайств и возражений, свидетельствующих о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не может быть положено в основу решения суда ответчиком представлено не было.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № 18/12-36 составленное ООО «ЭКБИСТ», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 312 306 руб. 59 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 324 792 руб. за период с 26.11.2018 г. по 03.03.2019 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для реализации своего права на судебную защиту истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, суд считает законным и обоснованным признать указанные расходы судебными.

Для реализации своего права на предъявление искового заявления истцом были понесены расходы на составление оценки в размере 1 500 руб., расходы на составление копии заключения об оценке в размере 500 руб., суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еганян А.А. страховое возмещение в размере 312 300 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Судья Колесниченко О.А.