Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2429/2019 по иску Бияновой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биянова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ******* от 21.11.2016, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор ************ от 21.11.2016. 25.05.2018 Судебным участком № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бияновой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ********* от 21.11.2016 за период с 21.07.2017 г по 26.04.2018 (включительно) в размере 44 492 руб. 43 коп. Истец полагает, что вынесение решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме является существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора. Заявление истца от 26.12.2018 о расторжении кредитного договора ответчик добровольно не удовлетворил, в своем ответе от 14.01.2018 исх. № *********** ПАО Сбербанк России сослался на возможность закрытия кредитного лимита/счета только при погашении остатка задолженности, что неправомерно, ввиду того, что ранее с истца решение суда была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Тем самым ПАО Сбербанк России умышленно содержит лицевой счет по кредитному договору № ************ от 21.11.2016.

В судебное заседание истец Биянова Г.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 21 ноября 2016 года между истцом Бияновой Г.А. (заемщик) и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 100 руб. под 20,90 % годовых на срок 24 месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены истцу в заем, что Бияновой Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области с Бияновой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 44 492 руб. 43 коп.

Истец, в доводах своих исковых требований указывает, что поскольку решением суда с нее взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.11.2016 то кредитный договор подлежит расторжению, однако данные доводы противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и заключенного договора и не могут быть положены в основу решения суда на основании следующего.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что со стороны ПАО «Сбербанк России» были нарушены существенные условия кредитного договора истцом представлено в материалы гражданского дела не было судом не добыто, также как истцом не было представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ пытается уйти от обязанности по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, также не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бияновой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко